Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14354/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Погодина Е.М. - Новиковой С.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Погодина Е.М. в пользу ООО "Kreiss" в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

ООО "Kreiss" обратилось в суд с иском к Погодину Е.М. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля ** гос.рег.знак **.

** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** гос.рег.знак **, и автомобиля "**" гос.рег.знак **, под управлением Погодина Е.М., допустившего нарушение требований ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** составляет ** руб. ** коп. ООО СК "Антал-Страхование", в которой была застрахована гражданская ответственность Погодина Е.М., выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о слушании дела был извещен, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Погодина Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Погодина Е.М. по доверенности Новикова С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Новиковой С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ** года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ** гос.рег.знак **, принадлежащего истцу, и автомобиля "**" гос.рег.знак **, под управлением Погодина Е.М., допустившего нарушение требований ПДД РФ, и принадлежащего также Погодину Е.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Погодина Е.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Антал-Страхование".

Из материалов дела следует, что истец произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, стоимость которого составила ** руб. ** коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО СК "Антал-Страхование", в которой была застрахована гражданская ответственность Погодина Е.М., выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела был представлен отчет ООО "Эксперт-Гарант" N **, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** гос.рег.знак ** без учета износа составляет ** руб. ** коп., с учетом износа ** руб. ** коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и не найдя оснований не доверять отчету, представленному ответчиком, с учетом того, что ООО "Антал-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере ** рублей, в пределах установленного лимита, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Погодина Е.М. суммы, превышающей лимит страхового возмещения в размере ** руб., из расчета: ** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с Погодина Е.М. указанные расходы истца в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они являются правильными, и подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца необходимо определять с учетом износа транспортного средства, поскольку иное повлечет неосновательное обогащение, судебная коллегия признает не основанными на законе по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда только за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Руководствуясь указанными выше положениям законодательства суд правомерно определил и взыскал стоимость ущерба без учета износа, поскольку размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В свою очередь, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тогда как ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства от ДТП, с помощью которого размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Погодина Е.М. - Новиковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: