Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14363/16

20 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Малахова А.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Малахова А.А. в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения убытков и возврата госпошлины *** (***) рублей *** копеек,

установила:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Малахову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 10.12.2012 года были причинены механические повреждения автомобилю "***", гос.номер ***, который на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису серии *** N ***. Виновным в ДТП был признан водитель Малахов А.А., управлявший автомобилем "***", гос.номер ***. ОАО СК "Альянс" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля "***", гос.номер ***, в размере *** рублей *** копейка, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей *** копейки. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Малахова А.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии *** N ***. ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем некомпенсируемая часть ущерба составила *** рублей *** копейки. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере *** рублей *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО СК "Альянс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малахов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Малахов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО СК "Альянс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 08.04.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ОАО СК "Альянс" 18.04.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Малахова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "***", гос.номер ***, под управлением Тагановой И.В., застрахованным в ОАО СК "Альянс", и автомобилем "***", гос.номер ***, под управлением Малахова А.А.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малахова А.А., нарушившего п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Свою вину в ДТП ответчик Малахов А.А. не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение истцу материального ущерба произошло по вине водителя Малахова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Малахова А.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии *** N ***.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", гос.номер ***, составила *** рублей *** копейка, а с учетом износа - *** рублей *** копейки.

Поскольку ОАО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в счет ремонта поврежденного автомобиля "***", гос.номер ***, суд сделал обоснованный вывод, что к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В исковом заявлении ОАО СК "Альянс" указало, что страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Малахова А.А. произвела истцу выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере *** рублей, в связи с чем истец просил взыскать оставшуюся часть возмещения ущерба с учетом износа с ответчика Малахова А.А.

Таким образом, поскольку размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика Малахова А.А. в пользу истца, не в полной мере возмещает расходы истца, связанные с выплатой страхового возмещения ввиду причинения ущерба автомобилю "***", гос.номер ***, суд пришел к обоснованному выводу, что оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейки следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть с Малахова А.А.

С учетом удовлетворения исковых требований ОАО СК "Альянс", суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Малахова А.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в сумме *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как не получал судебные извещения из суда, а также копию искового заявления, в связи с чем было нарушено право на равноправие и состязательность сторон в гражданском процессе, поскольку ответчик не знал о судебном разбирательстве и не мог подготовить обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Малахов А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.12.2015 года, в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, путем направления судебной повестки с копией искового заявления и приложенными к нему документами по адресу: ***, указанному истцом в исковом заявлении, а также и самим ответчиком в апелляционной жалобе. Судебная повестка с копией искового заявления и приложенными документами не были вручены Малахову А.А. ввиду неполучения адресатом и возвратом судебного извещения в связи с истечением срока хранения (л.д.58).

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассматривать дело в отсутствие Малахова А.А., поскольку судом была выполнена обязанность по направлению ответчику судебного извещения, и ответчик имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Малахова А.А. не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства дела, не было учтено, что оба автомобиля, пострадавших в ДТП, имеют повреждения с левой стороны, что не соответствует характеру ДТП. Кроме того, судом не был проверен расчет убытков истца. По мнению ответчика, объем работ, заявленный для ремонта поврежденного автомобиля "***", гос.номер ***, явно не соответствует установленным повреждениям, в связи с чем представленные истцом документы по ремонту автомобиля являются недопустимым доказательством по делу, так как из них невозможно установить, все ли повреждения относятся к данному ДТП. Обоснованность заявленных ремонтных работ судом не проверялась, экспертиза не назначалась.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не представил своих оценок причиненного ущерба и не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления, все ли повреждения автомобиля "***", гос.номер ***, указанные в справке о ДТП, возникли в результате данного ДТП, а также с целью определения обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", гос.номер ***.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данные доводы являются несостоятельными, в связи с чем не влекут отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малахова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи