Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14366/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воздвиженского Л.К. - Аркадьевой И.М. и по апелляционной жалобе представителя Воздвиженской И.В. -Аркадьевой И.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воздвиженского Леонида Константиновича к ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" о признании условий договора ничтожными и исключении их из кредитного договора в валюте, обеспеченного ипотекой, - отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Воздвиженской И.В. к ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" об обязании переоформить кредитный договор и закладную - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Воздвиженский Л.К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит".

В обоснование требований истец указал, что 28.12.2010 между истцом, третьим лицом Воздвиженской И.В., и ответчиком ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N _ в долларах США. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: _.. Истец полагает, что при заключении кредитного договора его права, как потребителя, были существенно нарушены, условия договора не соответствуют закону, и нарушают его права как потребителя. В договор незаконно включены условия о страховании жизни и трудоспособности, а также риск потери права собственности на заложенное имущество, которые навязаны истцу, заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования. Иные условия договора, оспариваемые истцом, также не соответствуют законодательству, являются недействительными в силу ничтожности. Резкий рост курса валют является, по мнению истца, основанием для изменения условий договора, истец испытывает серьезные финансовые затруднений и не имеет возможности исполнять взятые им обязательства по кредитному договору. Истец считает, что договором предусмотрено погашение кредита по курсу не более _ руб. за _ доллар США, банк необоснованно обогатился и причинил истцу убытки, списывая денежные средства по курсу ЦБ РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными в силу их ничтожности пункты 1.4.2, 2.1, 3.3.11, 3.4, 3.7, 3.8., 4.1.7, 4.1.8, 5.2, 6.4 кредитного договора и исключить их из кредитного договора; обязать ответчика произвести перерасчет и зачислить суммы неосновательного обогащения в виде полученных незаконных комиссий в счет погашения долга; взыскать с ответчика в связи с нарушением прав потребителя, выразившихся в незаконном включении условия о страховании жизни и трудоспособности, убытки в размере _ долларов США за период с 28.12.2010 года по 26.06.2015 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; обязать ответчика внести дополнения в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 3.3.5 кредитного договора в следующей редакции: "_Размер Аннуитетного платежа, рассчитанный по Формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет _ долларов США", дополнив п. 3.3.5 кредитного договора абзацем "_Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать _ рубль за _ у.е., т.е. _ доллар США = не более _ рубля_", с момента заключения кредитного договора, а именно с 28 декабря 2010 года, обязать ответчика произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному 28.12.2010 года, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - 28.10.2010 года- _ руб. за _ у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга, обязать ответчика внести изменения в кредитный договор путем исключения из него стороны договора - созаемщика Воздвиженской И.В. в связи с заключением соглашения о разделе имущества, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере _ руб.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Воздвиженская И.В. предъявила исковое заявление, в котором просила суд обязать ЗАО "КБ "Дельта кредит" переоформить кредитный договор N _ от 28.12.2010 года и закладную от 28.12.2010 года, зарегистрированную в реестре за N _., на Воздвиженского Леонида Константиновича. В обоснование требований Воздвиженская И.В. указывает на то, что в августа 2014 года брачные отношения между ней и Воздвиженским И.В. фактически прекращены, было заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым, квартира по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 29, корп. 2, кв. 75 была признана совместно нажитым имуществом и в случае расторжения брака было установлено, что указанная квартира переходит в собственность Воздвиженского Л.К. с выплатой Воздвиженской И.В. компенсации. Также соглашением предусмотрено, что в случае расторжения брака все платежи по содержанию квартиры, а также платежи по кредитному договору, договору страхования квартиры подлежат оплате Воздвиженским Л.К. из личных средств. Брак расторгнут 17.09.2014 года, компенсация, предусмотренная соглашением, была выплачена.

Истец Водвиженский Л.К. и его представитель по доверенности Аркадьева И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, пояснили суду, что при заключении кредитного договора на основе консультации банковского работника была выбрана валюта кредита - доллары США по той причине, что по ней была наименьшая процентная ставка по кредиту. При заключении кредитного договора стороны исходили из стабильного состояния курса доллара по отношению к рублю и прогнозов стабильности курса и российской экономики. В настоящее время из-за резких социально-экономических изменений, находящихся вне контроля гражданина, размер ежемесячного платежа вырос почти в два раза. Падение курса рубля к доллару США с момента выдачи кредита привело к резкому сокращению доходов истца и падению уровня ее жизни. Дальнейшее исполнение кредитного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что если бы он мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Воздвиженская И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит" Поликарпова Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, представила письменные возражения по существу заявленных требований. В отзыве на исковое заявление и пояснениях в ходе судебного процесса, представитель ответчика пояснила суду, что определение валюты кредитного договора является прерогативой заемщика, а выбор в пользу обязательства выраженного в долларах США обоснован пониженной процентной ставкой по кредитному продукту, в сравнение с рублевыми кредитами. При заключении кредитного договора до истца доведена информация о существовании рисков изменения курсов валют, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете на выдачу ипотечного кредита. В период действия кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю РФ неоднократно изменялся, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения его стоимости. Колебание курсов валют является общеизвестным фактом, зависящим от многочисленных объективных обстоятельств, сильные колебания валютных курсов происходят в Российской Федерации не в первый раз, в связи с чем, стороны кредитного договора разумно понимали последствия заключения кредитного договора в долларах США и связанные с указанным обстоятельством последствия и риски. Обратила особое внимание, что срок кредитного договора 302 мес. (25 лет), и что, заключая его, заемщику, по меньшей мере, следовало принимать во внимание изменения курса за 25 лет. Изменение условий кредитного договора, связанное с переводом долларового обязательства в рублевое, по курсу, существенно отличающемуся от актуальных рыночных курсов валюты, приведет к возникновению у ответчика существенных убытков, связанных с необходимость исполнения кредитных обязательств ответчика, по которым в АО "КБ ДельтаКредит" были привлечены денежные средства в долларах США, для последующей выдачи заемщикам, в том числе Воздвиженскому Л.К. и Воздвиженской И.В., имевшей на момент заключения кредитного договора высшее юридическое образование. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Воздвиженский Л.К., в лице своего представителя Аркадьевой И.М., и Воздвиженская И.В. в лице своего представителя Аркадьевой И.М. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Воздвиженского Л.К. и третьего лица Воздвиженской И.В. по доверенности Аркадьева И.М., которая поддержала доводы апелляционных жалоб.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между 28.12.2010 между Воздвиженским Л.К. и Воздвиженской И.В., находившимися в зарегистрированном браке, как созаемщиками с одной стороны, и ЗАО "КБ ДельтаКредит", с другой, заключен кредитный договор N _.. В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере _. долларов США сроком на 302 месяца. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет _. % годовых. Кредит являлся целевым: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: _., состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м. за цену в размере _ руб., эквивалентную на дату подписания договора _ долларам США. Пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрен залог приобретаемой квартиры (ипотека).

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены, денежные средства в указанном размере зачислены на расчетный счет заемщика.

Кредитный договор или его отдельные положения сторонами ранее не оспаривались, договор сохраняет свое действие по настоящий день.

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора был заключен договор комплексного ипотечного страхования здоровья, жизни, имущества и титула (владения) в страховой компании, согласованной в письменной форме с кредитором - ООО "Росгосстрах" от 28.12.2010 N _.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Воздвиженского Л.К. о признании недействительными п.п. 1.4.2, 2.1, 3.3.11, 3.4, 3.7, 3.8., 4.1.7, 4.1.8, 5.2, 6.4 кредитного договора и исключении их из кредитного договора, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что спорный кредитный договор и договор страхования заключены 28.12.2010 года, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по признанию недействительными договоров, равно как и применению последствий недействительности ничтожной сделки (части сделки), поскольку срок исковой давности истек 28.12.2013 года, с иском в суд истец обратился 02.06.2015 года.

Применяя положения ст. 421 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий п.п. 1.4.2, 4.1.7 кредитного договора, в которых установлены способы обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в виде личного и имущественного страхования рисков, определенных сторонами, суд пришел к верному выводу, что истец обязан руководствоваться условиями договора страхования и произвести страхование рисков, указанных в договоре, что обязанность истца осуществлять страхование в соответствии с условиями кредитного договора прямо предусмотрена законом.

Судом не усмотрено нарушения свободы договор тем обстоятельством, что истцом были застрахованы не только имущество, но и жизнь, здоровье и титул, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он не имел право выбора заключить кредитный договор с условиями о страховании или с иным способом обеспечения исполнения обязательств. Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить договор на иных условиях, а также доказательств, подтверждающих, что банк в случае не заключения договора страхования не предоставил бы истцу кредит, не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец не был лишен возможности заключить договор без условий о страховании, однако такое обстоятельство повлекло бы за собой увеличение процентной ставки по кредиту.

Разрешая заявленные исковые требования об изменении условий кредитного договора, применяя положения ст.ст. 421, 450, 451 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что повышение курса иностранной валюты к российскому рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ. Стороны кредитного договора определили валюту кредитного обязательства - доллары США, и как следствие размер ежемесячных аннуитетных платежей определен в долларах США. Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль. В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже взял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.

Судом первой инстанции также учтено, что в заявление - анкете, подписанном Воздвиженским Л.К. и Воздвиженской И.В., содержится формулировка о том, что истец ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ. Данный факт опровергает довод истца о том, что стороны при заключении договора исходили из стабильного состояния курса доллара по отношению к рублю и одновременно подтверждает, что стороны при заключении кредитного договора знали о существовании валютных рисков, связанных с заключением кредитного договора в долларах США.

Довод истца о том, что в уведомлении о полной стоимости кредита под сноской "**" указано, что перерасчет долларов США в рубли РФ производится по курсу Банка России на день расчета полной стоимости кредита, что является основанием обязать банк произвести перерасчет всех требований, включая уже выплаченные, по курсу ЦБ РФ на день списания платежа исходя из курса на 28.12.2010 года - _ руб. за _ у.е., судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку условиями самого кредитного договора предусмотрен платеж по курсу ЦБ РФ, а указанная сноска относилась к разовой выдаче кредита и согласно пояснениям представителя ответчика по технической причине сноска "**" не проставлено над понятием, которое раскрывается данной сноской, но из текста для суда это очевидно.

По этой же причине судом первой инстанции отклонено представленное стороной истца лингвистическое заключение специалиста, поскольку, по мнению суда, оно лишь толкует значение предложения в узком смысле отдельно взятого документа по делу в процессуально выгодном истцу смысле.

Разрешая требования третьего лица Воздвиженской И.В. об обязании ответчика переоформить кредитный договор N _. от 28.12.2010 и закладную от 28.12.2010, зарегистрированную в реестре за N _, на Воздвиженского Леонида Константиновича, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ни законом, ни договором не предусмотрено право заемщиков в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, осуществлять перемену лиц в обязательстве без согласия банка, как стороны кредитного договора.

При этом суд, указал, что раздел имущества супругов, как в судебном порядке, так и по нотариально удостоверенному соглашению супругов, не влияет на кредитное обязательство, раздел которого возможен лишь по факту исполнения солидарным должником в исполненной им части. Правоотношения созаемщиков и зачеты взаимных требований в счет полученного путем раздела имущества и отступного не должно затрагивать права и законные интересы третьих лиц.

Судом учтены положения ст. 391 ГК РФ, которыми предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. От банка такого согласия получено не было.

Удовлетворение данных требований также изменит форму ответственности по кредитным обязательствам, в то время как солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из его существенных условий.

Поскольку действующее законодательство и/или условия кредитного договора не накладывают на банк обязанности по изменению условий кредитного договора по причине расторжения брака созаемщиков, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о понуждении банка к изменению условий договора.

Исходя из того, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то суд пришел к выводу, что производные требования о компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Воздвиженского Л.К. о том, что у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку требования связанные с недействительностью условий договора, регулирующих вопросы страхования и, соответственно, взыскании убытков, были рассмотрены по существу, исходя из доводов искового заявления и возражений ответчика, а пропуск срока исковой давности фактически является другим дополнительным основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.

Иные доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, поскольку по требованиям об оспаривании ряда пунктов условий кредитного договора срок исковой давности не истек, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку на правильность вывода суда об истечении трехгодичного срока исковой давности не влияют, учитывая, что исполнение сделки, заключенной между сторонами, началось 28.12.2010 года, а исковое заявление предъявлено в суд 02.06.2015 года.

Несогласие в жалобах представителя Воздвиженского Л.К. и Воздвиженской И.В.с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб представителя Воздвиженского Л.К. и Воздвиженской И.В. являются позицией указанных лиц по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Воздвиженского Л.К. и представителя Воздвиженской И.В.- Аркадьевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи