Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14367/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Титова В.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Титова Н.В. к Титову В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Титова В. Е. в пользу Титова Н. В.задолженность по договору займа в сумме _. руб. _коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _руб. _ коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп.,

установила:

Истец Титов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Титову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 08.11.2012 года между сторонами был заключен нотариальный договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику заем в сумме _.рублей на срок до 08.07.2013 года, в подтверждение чего была составлена нотариальная расписка. 08.11.2012 года Титовым Н.В. Титову В.Е. была передана по договору займа денежная сумма в размере _ руб. _ коп. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере _ руб. _ коп. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в случае нарушения сроков погашения долга. Срок исполнения обязательств по договору займа наступил 08.07.2013 года. Срок начисления процентов в связи с уклонением от возврата долга наступил 13.07.2013 года, и на день подачи иска количество дней просрочки составляет _, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп. Также истец просил взыскать государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Истец Титов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Титов В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Титов В.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствии, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ответчик Титов В.Е. в судебном заседании участия не принимал, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Титов Н.В., который исковые требования поддержал, а также ответчик Титов В.Е., который пояснил, что с иском согласен за вычетом тех денежных средств, которые возвратил истцу.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 08.11.2012 года между Титовым Н.В. (заимодавец) и Титовым В.Е. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере _. рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму к 08 июля 2013 года (п.п. 1, 2 договора).

Договор займа удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в размере _. рублей, что подтверждается распиской от 08.11.2012 г., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, заемщик обязался полностью погасить долг по договору к 08.07.2015 года путем перечисления суммы на спецкартсчет N _., открытый на имя займодавца.

Титов В.Е., в подтверждение того, что им произведено частичное погашения займа представил судебной коллегии отчет по счету карты ПАО "Сбербанк России", чеки по операциям, из которых усматривается, что ответчик перевел на счет истца в счет погашения задолженности по договору займа сумму в общем размере _ руб.

Частичное погашение ответчиком суммы займа, истцом не отрицалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что каких -либо других судебных споров не имеется, ответчик пояснил, что не имеет возможности полностью погасить долг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, возникшие из договора займа, что выразилось в невозвращении суммы займа в полном размере в предусмотренный договором срок, учитывая, что ответчиком частично возращена сумма займа в размере _ рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств - задолженности по договору займа в размере _. рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 договора займа, заключенного между сторонами, если заемщик нарушит сроки, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 договора, то начиная с пятого дня следующего за днем срока, предусмотренного в п.п. 1,3, за пользование чужими денежными средствами, и вследствие их не правомерного удержания (уклонения от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает заимодавцу проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в соответствующей редакции, применяющейся к правоотношениям, возникшим между сторонами), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что ответчиком в предусмотренный договором срок сумма займа не возращена, условиями договора предусмотрена уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при нарушении срока возврата займа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает следующее.

Истец просит взыскать проценты за период с 13 июля 2013 года по 12 августа 2014 года (день подачи искового заявления в суд), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25%.

Учитывая, условия договора займа, положения ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с заявленным истцом периодом для взыскания процентов, а также применяемой учетной ставкой банковского процента.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым, при расчете размера процентов, учитывать произведенные ответчиком оплаты в счет погашения суммы займа.

Таким образом, с 13 июля 2013 года, проценты подлежат начислению на сумму _ рублей, учитывая погашение ответчиком долга в размере _. рублей 31.05.2013 года; с 14.08.2013 года проценты подлежат начислению на сумму _. рублей, учитывая погашение ответчиком долга в размере _ рублей 14.08.2013 года; с 10.09.2013 года проценты подлежат начислению на сумму _ рублей, учитывая погашение ответчиком долга в размере _. рублей 10.09.2013 года; с 21.10.2013 года проценты подлежат начислению на сумму _ рублей, учитывая погашение ответчиком долга в размере _. рублей 21.10.2013 года. Оплаты, произведенные ответчиком 07.09.2014 года в размере _. рублей и 05.11.2014 года в размере _ рублей, при расчете процентов не учитываются, поскольку произведены вне рамок периода, за который взыскиваются проценты.

При таких обстоятельствах, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет _ рублей:

(_. рублей х _%/_ х 30 дней) + (_.рублей х _%/_ х 26 дней) + _ рублей х _%/_ х 41 день) + (_ рублей х _%/_ х _ день).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с Титова В.Е. в пользу Титова Н.В. в счет оплаты государственной пошлины _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года отменить.

Взыскать с Титова В. Е. в пользу Титова Н.В. денежные средства в размере _рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей, государственную пошлину в размере _. руб.

Председательствующий

Судьи