Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14368/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бугаевского на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Бугаевского в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме ___ руб. и уплаченную государственную пошлину в размере ___. руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ___. года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком Бугаевским был заключен кредитный договор N ___, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере ___ руб., с обязательством возврата полученного кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и процентов, из расчета 19,5% годовых за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме ____ руб., которая состоит из суммы основного долга - ___.. руб., суммы процентов - ___ руб., неустойки - __. руб. Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере ____ руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок, а поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бугаевский по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Бугаевский, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком Бугаевским был заключен кредитный договор N ____.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере ___ рублей, сроком по __ года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,50% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить истцу установленные договором проценты за пользование кредитом, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предусмотренный договором кредит предоставил ответчику.

Согласно п.п. 3.1- 3.2 предложения на заключение кредитного договора, ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания предложения составляет ___ рублей. Датой платежа по кредиту является 20 число каждого месяца.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика направлялось 22.06.2015 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить задолженность.

Однако ответчик оставил без удовлетворения данное требование.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, и у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ___ г. составляет сумму ___ руб., которая состоит из: суммы основного долга - __.. руб., суммы процентов - ___ руб., неустойки - __.. руб.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о возможности реструктуризации долга, судебная коллегия отклоняет, он не влияет на правильность выводов суда, и не влечет отмену решения суда.

Законом обязанность кредитора по реструктуризации долга в случае обращения заемщика с соответствующим заявлением не предусмотрена, реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитной организации. Более того, доказательств обращения с заявлением о реструктуризации в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаевского - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи