Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14370/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании недействительными свидетельства, признании права собственности удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное фио нотариусом адрес Селенковой B.C., зарегистрированное в реестре за N 3-237 от дата
Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио . умершего дата на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио , умершего дата на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по оказанию юридических услуг сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительными свидетельств, признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что он является сыном фио, который умер дата В состав наследства должна войти Уг доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако при обращении к нотариусу выяснилось, что в пользу дочери наследодателя фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру, в связи, с чем ответчица фио является собственником указанного имущества. С учетом изложенного, истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство в пользу фио и признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчицы фио не возражал против раздела наследства в равных долях, однако возражал против взыскания судебных расходов.
3-е лица нотариус Селенкова B.C., нотариус фио в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В суд 3-е лицо УФСГРКиК по адрес явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания государственной пошлины просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруга, родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что дата умер фио, который приходился отцом фио и фио фио материалов дела следует, что в состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: адрес. Из копии наследственного дела к имуществу фио следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Селенковой B.C. обратилась фио, которой было выдано свидетельство о праве на наследство на всю квартиру. Из материалов дела следует, что фио в течение 6 месяцев также обратился к нотариусу фио, однако в выдаче свидетельства было отказано, так как на наследство было выдано свидетельство в пользу фио
Учитывая, что фио обратился к нотариусу в течение шести месяцев, однако ранее было выдано свидетельство о праве на наследство лишь одному наследнику, суд пришел к выводу о том, что права фио, как наследника были нарушены, в связи, с чем подлежат восстановлению в судебном порядке. При этом суд исходил из того, что фио и фио являются наследниками первой очереди, их доли являются равными, при этом, каждый их них своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил иск фио в полном объеме, признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное фио нотариусом адрес Селенковой B.C., зарегистрированное в реестре за N 3-237 от дата и признал за фио и фио за каждым право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с фио в пользу фио суд взыскал расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, учитывая, что они подтверждены материалами дела, являются обоснованными, связаны с восстановлением нарушенного права в судебном порядке.

Суд не согласился с доводом фио о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, так как в данном случае иск удовлетворен, в связи с чем судебные расходы возмещаются за счет ответчика. Довод о том, что в действиях фио отсутствует вина, так как она не выдает свидетельства о праве на наследство, суд отклонил как не имеющий правового значения, посоклкьу фио является ответчиком. Более того, при открытии наследственного дела фио не сообщала о наличии второго наследника, что способствовало возникновению указанной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Ссылка на то обстоятельство, что ответчик платила государственную пошлину при оформлении наследства, не влекут отмену решения в обжалуемой части, поскольку государственная пошлина уплачивается как за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону, так и при обращении в суд (ст.ст.333.19, 333.24 НК РФ). В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расчет государственной пошлины при подаче иска истцом произведен правильно, исходя из стоимости доли в квартире, на которую он просил признать право собственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: