Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14375/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио, адвоката фио

при секретаре Золотых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о прекращении право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио, фио о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио

Дмитриевича, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, указывая в обоснование своих требований, что она (истец) является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, на основании договора передачи от дата N 012201001071, договора определения долей и дарения доли квартиры в праве общей долевой собственности от дата. Помимо истца в спорной квартире зарегистрирован ее сын фио, его (фио) сын - несовершеннолетний фио Лесанов Д.Д. членом семьи истца не является, был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение отцом фио (прежним собственником квартиры) в дата. На основании договора определения долей и дарения своей доли, заключенного между фио и фио дата совместная собственность на квартиру была прекращена, определены доли по 1/2 за каждым, фио подарил истцу свою долю. До этого фио передал в собственность фио двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решением мирового судьи судебного участка N428 адрес от дата брак между фио и фио был расторгнут. Решением Таганского районного суда адрес от дата фио была выселена из квартиры истца. Однако фактически продолжает в ней проживать, ссылаясь на то, что ей необходимо воспитывать, обслуживать ребенка и ухаживать за ним.

Указывая, что переход от фио права собственности на долю квартиры к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника, истец просит суд прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес фио и выселить его из указанной квартиры.

Определением от дата судом к производству для рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск фио к фио, фио о признании договора определения долей и дарения доли квартиры в праве общей долевой собственности от дата ничтожным, применении последствий недействительности, в обоснование которого истец по встречному иску указывает, что оспариваемый ею в настоящее время договор является мнимой и притворной сделкой. Мнимой, поскольку договор был заключен для видимости передачи права собственности от фио Зотовой В.И., не создал соответствующие правовые последствия, сын фио по прежнему проживает и зарегистрирован в спорной квартире; притворной, так как совершен с целью прикрыть другую сделку - выселение. Более того при заключении договора не было получено согласие органов опеки и попечительства.
В судебное заседание истец (ответчик по первоначальному иску) фио и ее представитель адвокат по ордеру фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска фио, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

фио, являющаяся законным представителем ответчика по первоначальному иску фио (истец по встречному иску), а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований фио, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) фио явился, не возражал против удовлетворения иска фио, встречный иск фио не признал.

Представитель УСЗН адрес в судебное заседание явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представлено было заключение по существу иска фио, в котором против удовлетворения ее требований заинтересованное лицо возражает.

Помощник Таганского межрайонного прокурора адрес фио возражала против удовлетворения как иска фио, так и встречного иска фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по первоначальному иску) фио и ее представителя адвоката фио, ответчика фио, являющейся законным представителем ответчика по первоначальному иску фио (истца по встречному иску), а также ее представителя по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью 30 кв.м, расположенную по адресу: адрес.
Данная квартира принадлежит на праве собственности фио на основании
договора передачи от дата N012201001071 и договора определения долей и дарения доли квартиры от дата, а также свидетельства о государственной
регистрации права от дата, выданного Управлением Росреестра по Москве.

На спорной жилплощади зарегистрированы: истец фио - с дата, ее сын фио - с дата, внук истца и сын фио и фио -несовершеннолетний фио (по рождению к отцу) - с дата
фио имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, где она зарегистрирована постоянно.

фио и фио состояли в зарегистрированном браке, в период которого, именно дата у них родился сын фио.

дата отец ребенка - фио зарегистрировал фио в квартире по адресу: адрес.

Судом из объяснений сторон установлено, что с момента рождения и до настоящего времени несовершеннолетний фио проживает в спорном жилом помещении.

дата брак между фио и фио был прекращен.
Вступившим в законную силу, решением Таганского районного суда адрес от дата фио была выселена из жилого помещения - квартиры N330, расположенной по адресу: адрес.

фио в судебном заседании пояснила, что с дата является единоличным собственником спорной квартиры, однако ее права, как собственника, нарушаются, поскольку в квартире продолжает быть зарегистрирован несовершеннолетний фио, который членом ее семьи не является. В связи с тем, что мальчик в настоящее время проживает в спорной квартире, в ней (квартире) также, не имея законных прав, фактически проживает его мать фио, являющаяся бывшей супруга сына фио - фио Совместное проживание указанных лиц приводит к постоянным конфликтам и разногласиям, что нарушает права истца, как собственника квартиры. При этом мать ответчика фио - фио имеет в собственности квартиру, где ребенок может проживать совместно с матерью. Переход от фио права собственности на долю квартиры к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника, в связи с чем истец фио просит суд прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес фио и выселить его из указанной квартиры.

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.235,292 ГК РФ, ч.1 ст.31 ЖК РФ, п.1 ст.56, п.1 ст.63 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования фио о прекращении права пользования фио спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, учитывая, что право пользования спорной квартирой, возникшее у несовершеннолетнего фио, основано на семейных отношениях с его отцом и производно от права отца, в связи с чем прекращение его права пользования жилым помещением приведет к нарушению прав ребенка. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего, зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства и регистрации одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением. Несовершеннолетний фио зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире на законных основаниях по месту жительства своего отца фио (одного из родителей), в связи, с чем приобрел право пользования жилым помещением. В настоящее время отец ребенка продолжает являться пользователем спорного жилого помещения и после дарения квартиры фио Поскольку несовершеннолетний фио является членом семьи фио, его право пользования не может быть прекращено, так как это место жительства было выбрано в установленном законом порядке его родителями.

Доводы истца фио о том, что ее права нарушаются проживанием в спорной квартире матери ребенка - фио, с которой у нее сложились крайне конфликтные взаимоотношения, суд не принял во внимание, поскольку вступившим в законную силу, решением Таганского районного суда адрес от дата фио была выселена из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний фио не является членом семьи истца фио, не влекут отмену решения, учитывая, что несовершеннолетний фио зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства своего отца фио

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недобросовестном осуществлении своих прав фио, являющейся законным представителем своего несовершеннолетнего сына фио, поскольку, как следует из объяснений ответчика, проживать в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, она с ребенком не может, так как жилое помещение неблагоустроенно. Кроме того, ребенок учится по месту регистрации в школе с углубленным изучением иностранного языка. У него сложились социальные связи по месту жительства, в связи с чем переезд в другую квартиру в настоящее время неблагоприятно скажется на его жизни. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий фио, являющейся законным представителем своего несовершеннолетнего сына фио, как злоупотребление правом не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных требований фио к фио, фио о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 13-П, исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 121, 122 Семейного Кодекса при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется. Несовершеннолетний фио не является лицом, оставшимся без попечения родителей, на момент совершения сделки по отчуждению квартиры и в настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении, сохраняет за собой право пользования им, в связи, с чем передача квартиры по договору дарения в собственность фио при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки, не повлекла нарушения прав несовершеннолетнего фио, учитывая, что он имеет обоих законных представителей.
С доводами фио о мнимости и притворности оспариваемой ею сделки, суд также не согласился, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об исполнении условий оспариваемой сделки ее сторонами.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен дата, суд указал, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту предъявления соответствующих требований по всем заявленным основаниям для недействительности сделки не истек, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления фио о применении последствий пропуска срока исковой давности. В данной части решение сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: