Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14382/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата,

установила:

Истец фио обратилась в суд с требованием к ответчику фио о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместного имущества.

В ходе рассмотрения дела фио заявлен встречный иск к фио о разделе совместного имущества.

Представителем ответчика по первоначальному иску представлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Савеловский районный суд адрес.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом первой инстанции постановлено: "Направить гражданское дело N 2-7448/15 по иску фио к фио о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместного имущества и встречному иску фио к фио о разделе совместного имущества для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд адрес, на территории подведомственной которому располагается место жительства истца по первоначальному иску".

фио просит об отмене указанного определения как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленных суду документов и искового заявления следует, что истец по первоначальному иску фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, а ответчик по первоначальному иску - по адресу: адрес проезд д. 16 кв. 79. Истцом фио заявлены требования о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: адрес, которую она просит выделить себе в собственность, учитывая фактическое проживание в ней совместно с детьми.

Направляя дело по подсудности в Преображенский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что иск подавался истцом фио по месту её жительства по правилам ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, а она зарегистрирована по адресу: адрес, который является местом ее постоянного или преимущественного проживания, однако не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда адрес.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что истцом фио были заявлены в том числе требования о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: адрес, которая находится на территории, подсудной Перовскому районному суду адрес. Истец против передачи дела по подсудности в другой суд возражала. Кроме того, из искового заявления не следует, что истец фио обращалась в суд с иском по правилам ч.3 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал дата, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, дата, N 7, разъяснено, что положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора о правах на недвижимое имущество распространяются на гражданско-правовой спор для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.30 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для передачи по подсудности в другой суд дела, принятого к своему производству с соблюдением правил подсудности. При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Направить гражданское дело по иску фио к фио о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместного имущества, встречному иску фио к фио о разделе совместного имущества в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: