Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14384/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Формула цвета" - Гриценко И.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" к ООО "ПринтРобот", ООО "Формула цвета", Генину К.Ю., Дюженкову А.В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ПринтРобот", ООО "Формула цвета", Генина К.Ю., Дюженкова А.В.в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" по договору лизинга от 25 августа 2008 г. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере _ евро _ евроцента, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, пени в размере _ евро _ евроцентов, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, арендную плату за пользование предметом лизинга в размере _ евро в рублях по курсу ЦБ Р на дату исполнения решения.

Взыскать с ООО "ПринтРобот", ООО "Формула цвета", Генина К.Ю., Дюженкова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек с каждого.

В остальной части иска ООО "Элемент-Лизинг"- отказать,

установила:

Истец ООО "Элемент-Лизинг" с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПринтРобот", ООО "Формула цвета", Генину К.Ю., Дюженкову А.В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере _ евро, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере _ евро, арендной платы за пользование имуществом в размере _ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПринтРобот" (лизингополучатель) был заключен договор финансовый аренды (лизинга) оборудования N _ от 25 августа 2008 г., по условиям которого, истец обязался приобрести в собственность и передать в пользование ООО "ПринтРобот" имущество, а ООО "ПринтРобот" обязалось вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга оборудования (Приложение N 1 к Договору лизинга) и Графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга). Валюта Договора лизинга евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (ст. 5 Договора лизинга). Общая сумма договора лизинга равна _ евро (ст. 5.1 Договора лизинга). Дополнительным соглашением N 3 от 13 октября 2009 г. к Договору лизинга стороны увеличили общую сумму договора лизинга до _ евро. Срок лизинга ранен 60 месяцам, начиная с даты Акта приемки-передачи Предмета лизинга в лизинг (ст. 5.5 Договора лизинга), т.е. до 13 октября 2014 г.

13 октября 2009 г. истец передал ООО "ПринтРобот" оборудование, являющее предметом лизинга, по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг: HEIDELBERG Suprasetter A 105, Проявочный процессор Heidelberg Interplater _, Устройство охлаждения Cooling unit Int. 25 августа 2008 г. между ООО "Элемент-Лизинг", ООО "ПринтРобот" и Гениным К.Ю. был заключен Договор поручительства N _. 25 августа 2008 г. между ООО "Элемент-Лизинг", ООО "ПринтРобот" и Дюженковым А.В. был заключен Договор поручительства N _. Кроме того, 25 августа 2008 г. между ООО "Элемент-Лизинг", ООО "ПринтРобот" и ООО "Формула цвета" был заключен Договор поручительства N _. 13 октября 2009 г. сторонами подписаны Дополнительные соглашения N 2 к Договорам поручительства, согласно которым поручители извещены об увеличении общей суммы лизинговых платежей. В силу п. 1.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное исполнение должником всех обязательств, возникших из договора лизинга N _, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.4 ст. 1 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. ООО "ПринтРобот" в период действия договора лизинга ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению лизинговых платежей, чем нарушило условия договора лизинга. В соответствии с п. 5.1 ст. 6 Общих правил лизинга, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате Лизингополучатель, обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с Лизингодателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки. Согласно расчета истца, задолженность ООО "ПринтРобот" по лизинговым платежам составляет _ евро. В связи с несвоевременным внесением ООО "ПринтРобот" лизинговых платежей, истцом были начислены пени, размер которых по состоянию на 13 октября 2015 г. составляет _ евро.

Поскольку на дату прекращения договора лизинга ООО "ПринтРобот" не возвратило предметы лизинга лизингодателю, истец начислил платежи за пользование имуществом с 13 ноября 2014 г. по 13 сентября 2015 г. в сумме . евро.

27 июля 2015 г. истец направил в адрес ООО "ПринтРобот" и поручителей требования о погашении задолженности, однако задолженность, платежи за пользование имуществом и пени до настоящего времени не оплачены.

Представитель истца Лукьянова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков ООО "ПринтРобот", Генина К.Ю. и Дюженоква А.В. - Зверев В.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, сумму основного долга не оспаривал, полагал незаконным начисление пени и арендной платы за пользование имуществом.

Представитель ООО "Формула цвета" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом телеграммой, телеграмма не доставлена, организация не значится.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Формула цвета" - Гриценко И.Ю., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Элемент - Лизинг" - Лукьянова О.А. явилась, представила заявление об отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

Судебной коллегией проверены полномочия представителя истца на совершение данного процессуального действия.

Представитель ООО "Формула цвета" - Мамонова А.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, не возражала против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца судебной коллегией разъяснены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ представителя истца ООО "Элемент Лизинг" от исковых требований к ООО "ПринтРобот", ООО "Формула цвета", Генину К.Ю., Дюженкову А. В. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года отменить, производство по делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ПринтРобот", ООО "Формула цвета", Генину К.Ю., Дюженкову А.В. о взыскании задолженности прекратить.

Председательствующий:

Судьи: