Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14397/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

и судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционным жалобам представителя фио - фио, представителей фио - фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

установила:

фио обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указала, что дата в 16 часов 10 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. номер А 090 ОО 177 под управлением фио и автомобиля BMW X1 гос. номер С 618 ОМ 197 под управлением фио Виновником ДТП является фио, который нарушил п.6.2 ПДД. В результате ДТП поврежден автомобиль BMW X1 гос. номер С 618 ОМ 197, принадлежащий истцу. Автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации, которое выплатило по прямому возмещению страховое возмещение в размере лимита ответственности на сумму сумма Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма За оценку ущерба истец оплатила оценщику сумма и уплатила госпошлину за обращение в суд с иском в размере сумма Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и услуг эвакуатора в размере сумма Истцу также причинен моральный вред на сумму сумма, поскольку ответчик не интересовался здоровьем истца и не возместил ущерб. Истец просила взыскать недостающую сумму, необходимую на ремонт автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлину сумма, расходы на оценку в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск признал частично, согласился с суммой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, в остальной части иска просил отказать.

Суд первой инстанции постановил: Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Представитель фио - фио, представители фио - фио, фио просят об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционных жалоб, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, её представителя фио, заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата в 16 часов 10 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee гос. номер А 090 ОО 177 под управлением фио и автомобиля BMW X1 гос. номер С 618 ОМ 197 под управлением фио Виновником ДТП явился фио, который нарушил п.6.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП поврежден автомобиль BMW X1 гос. номер С 618 ОМ 197, принадлежащий истцу. Автомобиль ответчика был застрахован по полису ОСАГО в наименование организации, которое выплатило по прямому возмещению страховое возмещение в размере лимита ответственности на сумма Согласно заключению оценщика - наименование организации N290115292М от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа доставляет сумма

Представитель ответчика оспаривал сумму ущерба, и по его ходатайству была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 15М\телефон\15-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Разрешая заявленные требования, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио суммы ущерба в размере сумма

При этом, оценивая указанное заключение эксперта, суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно составлено на основании материалов гражданского дела с использованием профильной методической и научно-практической литературы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами по делу. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта наименование организации N 15М\телефон\15-АТЭ в размере сумма, в то же время оснований для взыскания указной суммы в полном объеме в пользу истца не имеется, учитывая установленный судом факт выплаты страхового возмещения истцу в размере сумма

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма - сумма = сумма), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы фио о том, что экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта, соответственно заключение эксперта не может являться доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта наименование организации N 15М\телефон\15-АТЭ полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля; порядок определения стоимости нормо-часа; указан использованный экспертом метод оценки, а также используемый для оценки подход; получены сведения об отпускных ценах на запасные части для автомобиля данной марки. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств причинения фио в результате виновных действий ответчика физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, учитывая, что в исковом заявлении и в своих пояснениях в судебном заседании истец указала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, выразившиеся в подвывихе основного фаланга первого пальца левой кисти, ушибе грудной клетки слева, ушибе левой голени. После ДТП истец проследовала в городскую клиническую больницу N 29 им. фио, где был произведен осмотр, и ей было рекомендовано обратиться в травматологический пункт по месту жительства. От госпитализации она отказалась, по результатам проведенной рентгенограммы было показано оперативное лечение. Указанное обстоятельство подтверждается справкой N197 от дата, где проставлена дата обращения дата в 20.45 часов (ДТП произошло дата в 16.10 часов). дата истец обратилась к врачу-травматологу по месту жительства в Травматологическое отделение N 1, 2, 3 наименование организации, где был произведен осмотр, и ей рекомендовано лечение. Данное обстоятельство подтверждается справкой N2936-15 от дата.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием является причинение вреда его жизни или здоровью.

Представленные истцом в обоснование своих требований медицинские документы свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы истцу причинен вред здоровью, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, и, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и взыскании в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда. Указанный размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, он отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем деле фио понесла расходы, связанные с его рассмотрением, то в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба в размере сумма и в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, являются обоснованными, связаны с восстановлением нарушенного права в судебном порядке.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание объем услуг, оказанных представителем на основании заключенного между истцом и наименование организации договора поручения от дата, и с учетом требований разумности обоснованно определил к возмещению заявителю указанных расходов в размере сумма

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

При этом довод апелляционной жалобы истца о том, что размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является заниженным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенный судом размер отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных представителем услуг.
Отказывая в удовлетворении требований истца по оплате эвакуатора, суд указал, что суду не было представлено доказательств обязанности несения таких расходов истцом для рассмотрения настоящего спора, при этом эвакуатор оплачен был не в день ДТП, а дата и дата

Однако суд материалы дела должным образом не исследовал.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца имеет значительные повреждения, для его перемещения необходим эвакуатор. В представленной квитанции указана дата выполнения заказа дата, т.е. день ДТП.
Кроме того, осмотр автомобиля экспертом наименование организации был произведен дата, что подтверждает квитанцию N000799 от дата

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Таким образом, оплата услуг эвакуатора является убытками истицы, которые подтверждены необходимыми доказательствами - квитанциями.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В связи с изменением и отменой решения суда в части подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию сумма

Руководствуясь статьями телефон Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части размера суммы ущерба, взысканной в пользу фио, размера государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эвакуатора.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: