Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-14403/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Авилова А.Э., Астаниной С.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк России) к Авилову А.Э. Астаниной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Авилову А.Э., Астаниной С.И., в котором (после уточнения исковых требований) просило расторгнуть кредитный договор N***** от ***** г., заключенный между истцом и Авиловым А.Э., взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ***** руб., из которых: ****** руб. - просроченный основной долг, ***** руб. - задолженность по неустойке, ***** руб. - просроченные проценты, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между Банком и Авиловым А.Э. заключен кредитный договор на сумму ***** руб. В обеспечение исполнение обязательств, между Банком и Астаниной С.И. был заключен договор поручительства. Заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Авилов А.Э., Астанина С.И. в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N***** от **** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Авиловым А.Э.

Взыскать солидарно с Авилова А.Э., Астаниной С.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ***** руб.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Авилова А.Э. государственную пошлину в размере ***** руб.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Астаниной С.И. государственную пошлину в размере ***** руб.

С указанным решением не согласились ответчики, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывают, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, о месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены не были.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, ответчики Авилов А.Э., Астанина С.И. в судебном заседании участия не принимали, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в судебном заседании от ***** г., на основании протокольного определения перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, представителем ПАО Сбербанк России был предоставлен уточненный иск, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., из которых***** руб. - задолженность по неустойке, ***** руб. - проценты за кредит, **** руб. - ссудная задолженность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности Васильев С.В. явился, подал уточненный иск, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ***** г. в размере ***** руб., из которых: ***** руб. - задолженность по неустойке, ***** руб. - проценты за кредит, ***** руб. - ссудная задолженность.

Ответчик Астанина С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Авилов А.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Блинова С.Б., который возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что кредит его доверителем досрочно погашен в **** году, однако в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ***** г. между кредитором ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО Сбербанк России) и заемщиком Авиловым А.Э. заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "потребительский кредит" в сумме ***** руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В тот же день, 16.02.2012 между кредитором ОАО "Сбербанк России" и поручителем Астаниной С.И. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение Авиловым А.Э. всех его обязательств по кредитному договору N***** от ***** г., заключенному между Авиловым А.Э. и банком.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как установлено п.2.2 названного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Авилова А.Э. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и пояснил, что заемщик Авилов А.Э. обратился в Банк с просьбой указать сумму, которая необходима для погашения кредита. ***** г. ответчик Авилов А.Э. досрочно погасил задолженность по кредитному договору N***** от ***** г. Досрочное погашение было произведено им на основании графика платежей в сумме ***** руб. В графике не имелось расшифровок по штрафам и неустойкам, поэтому ответчик имел все основания полагать, что он погасил всю сумму задолженности. После подачи иска в суд, ответчик неоднократно обращался в отделения банка, где ему сообщались разные суммы имеющейся задолженности, обоснованного расчета представлено не было.

Судебная коллегия критично относиться к данным доводам ответчика Авилова А.Э. Так, исходя из расчета задолженности следует, что ***** г. ответчик Авилов А.Э. действительно погасил сумму в размере ***** руб. Однако не учел, что с июня **** года допускал просрочки в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, согласно представленному стороной истца расчету, задолженность заемщика ответчика Авилова А.Э. по состоянию на ***** г. составляет ***** руб., из которых: ***** руб. - задолженность по неустойке, **** руб. - проценты за кредит, ***** руб. - ссудная задолженность.

На основании изложенного, судебная коллегия, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проверив расчет задолженности, представленный со стороны истца в суд апелляционной инстанции по состоянию на ***** г., и признав его арифметически верным, а также учитывая, что со стороны заемщика доказательств оплаты данной задолженности не представлено, приходит к выводу о расторжении кредитного договора от ***** г., заключенного между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Авиловым А.Э., на основании положений ст.450 ГК РФ, а также полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, складывающуюся из ссудной задолженности в размере ***** руб. и процентов за пользование кредитом в размере ***** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неустойки в размере ***** руб., судебная коллегия, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе и тот факт, что банк с 2014 года не обращался к заемщику с требованиями о погашении имеющейся задолженности, полагает возможным снизить размер неустойки до **** руб., т.е. в 8 раз (***** руб. : 8). Также при снижении неустойки судебная коллегия учитывает, что истец ненадлежащим образом не проинформировал заемщика о сумме задолженности, когда заемщик обратился к Баку о досрочном погашении задолженности.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков по состоянию на *****г. будет составлять сумму в размере ********руб. (*********руб. + *******руб. +*****руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере ***** руб. (****руб. - 200 0000) х 1% + 5 200), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года - отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Авилову А.Э. Астаниной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Авилова А.Э., Астаниной С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на ***** г. в размере ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи