Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-14405/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

производство по делу по заявлению фио о признании незаконным решения Префектуры адрес о демонтаже 124 кирпичных гаражей прекратить,

установила:

фио обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Префектуры адрес о демонтаже 124 кирпичных гаражей.

Представитель заявителя фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявление фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции заявитель фио, представитель заинтересованного лица Префектуры адрес не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя фио по доверенности фио, представителя адрес по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 245 (действующей до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд рассматривает дела, возникшие из публичных правоотношений_по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ (действующей до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Согласно ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в соответствии с которым решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес Префектуры адрес о демонтаже 124 кирпичных гаражей, размещенных на основании решения исполкома сталинского района N 22 от дата, признано незаконным, т.е. имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете (решению), которое оспаривается фио и в рамках настоящего дела и которое, при наличии апелляционного определения от дата, не подлежит повторному оспариванию, суд пришел к обоснованным выводам о прекращении производства по делу по заявлению фио о признании незаконным решение Префектуры адрес о демонтаже 124 кирпичных гаражей.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя указал на то, что в производстве Измайловского районного суда адрес имеется ряд дел, в том числе по иску фио, о признании права собственности на гараж, по которым представителем Департамента имущества адрес заявлено о необходимости индивидуального обращения каждого из владельцев гаражей с заявлением об оспаривании решения окружной комиссии, в связи с чем и подано рассматриваемое заявление. Судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения по существу вопроса о законности решения окружной комиссии по заявлениям каждого из владельцев гаражей. В данном случае в судебном порядке был разрешен вопрос о том, что оснований для принятия решения о сносе гаражей, в отношении которых имеются данные о владельцах, в административном порядке не имелось, и решение суда по заявлению об оспаривании протокола окружной комиссии не предрешает разрешение вопроса о праве собственности на гараж. Таким образом, вопрос о праве на гараж подлежит разрешению в порядке искового производства, а не по заявлениям владельцев гаражей об оспаривании решения органа исполнительной власти о сносе строений.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что производство по делу подлежит прекращению и на основании ст. 225 КАС РФ, поскольку оспариваемое решение было отменено судом и оно перестало затрагивать права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2