Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14411/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ОАО НПО "Промавтоматика" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г., которым постановлено:

Восстановить ответчикам Липко А.Н. и ОАО "НПО "Промавтоматика" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** г. по гражданскому делу N *** по иску АО АКБ "Новикомбанк" к Липко А.Н., ОАО "НПО "Промавтоматика" о взыскании задолженности по договору банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ОАО "НПО "Промавтоматика" к АО АКБ "Новикомбанк" о признании договора о предоставлении банковской гарантии частично недействительным, встречному иску Липко АН. к АО АКБ "Новикомбанк" о признании договора поручительства прекращенным.

Апелляционные жалобы ответчиков оставить без движения.

Предложить заявителям устранить недостатки жалобы, указанные в мотивировочной части определения, в срок до *** г.

В случае невыполнения указанных выше требований в установленный срок апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему её.

установила:

*** года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по настоящему делу.

*** года в суд повторно поступили апелляционные жалобы ответчиков по первоначальному иску с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное решение.

В силу ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании.

Представитель истца АО АКБ "Новикомбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителей Филатова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу ответчиками апелляционной жалобы

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ОАО НПО "Промавтоматика", ссылаясь на то, что судом не удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, не учтены требования закона и обстоятельства дела.

Рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя АО АКБ "Новикомбанк" - Ковалева Е.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вместе с тем, ответчиками копия решения суда своевременно получена не была.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиками по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, кроме того, жалоба представляется с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Указанным требованиям апелляционные жалобы не соответствуют, документы, подтверждающие зачисление в бюджет госпошлины в размере *** руб. и *** руб., соответственно, не приложены, копии жалоб по числу лиц, участвующих в деле, не приложены.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи