Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14418/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б. и Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по частной жалобе Родина С*** Е*** на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать Родину С*** Е*** во взыскании судебных расходов с Родиной А*** Д***,

установила:

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года было постановлено:

Иск Родиной А*** Д*** удовлетворить частично,

- взыскать с Родина С*** Е*** в пользу Родиной А*** Д***: *** руб. - компенсацию за автомашину ***, *** руб. - компенсацию за мотовездеход ***, *** руб. - компенсацию денежных средств на счете N *** в ОАО "Сбербанк России", а всего - *** руб.,

- в удовлетворении всех остальных исковых требований Родиной А*** Д*** отказать,

- в удовлетворении всех встречных исковых требований Родина С*** Е*** отказать.

Родин С.Е. обратился заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судом было постановлено приведенное выше определение. Отказывая Родину С.Е. в удовлетворении заявления в полном объеме, суд исходил из того, что последнему было отказано в удовлетворении встречных требований к Родиной А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, а потому на Родину А.Д. в силу положений статьи 100 ГПК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Об отмене определения суда от 21 марта 2016 года просит Родин С.Е. в своей частной жалобе, ссылаясь на допущенное судом неправильное применение норм процессуального права и необоснованный отказ во взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что отказ истцу в полном объеме в удовлетворении его заявления о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан законным, он противоречит положениям статей 98 и 100 ГПК РФ, сделан без учета разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому считает, что определение суда от 21 марта 2016 года подлежит отмене.

Так, действительно, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 13 января 2015 года Родина А.Д. обратилась в суд с иском к Родину С.Е. о разделе совместно нажитого имущества; исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело, по нему проводилась подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство (02 и 19 марта,15 апреля 2015 года; далее, 03 июня 2015 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Родина С.Е. к Родиной А.Д. о разделе совместно нажитого имущества; судебные заседания по делу, в рамках которого судом рассматривались встречные требования сторон, проводились 24 июня 2015 года, 06 и 25 августа 2015 года, а также судом апелляционной инстанции 18 ноября 2015 года; в судебных заседаниях принимала участие представитель Родина С.Е. по доверенности Конопченко Ю.П., договор на оказание юридических услуг с которой Родин С.Е. заключил 05 февраля 2015 года (том 4 л.д. 177-180); исковые требования Родиной А.Д. к Родину А.Д. о разделе совместно нажитого имущества судом они были удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска Родину С.Е. отказано; решение вступило в законную силу.

Также материалами дела подтверждается, что Родин С.Е. по условиям договора оказания юридических услуг с учетом дополнительного соглашения к нему от 03 марта 2015 года оплатил услуги представителя в размере *** руб. (том 4 л.д. 182-186);

Изложенное указывает на то, что Родин С.Е. понес расходы на оплату услуг представителя, не только в связи с предъявлением им самим встречных исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано, но и в целях возражения относительно первоначальных исковых требований Родиной А.Д., удовлетворенных частично, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение от 21 марта 2016 года подлежит отмене.

Разрешая в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ вопрос о возмещении Родину С.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, касающиеся объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции, в которых участвовала представитель Родина С.Е. по доверенности, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия считает, что с Родиной А.Д. в пользу Родина С.Е. подлежит взысканию в счет возмещения понесенных последним расходов на оплату услуг представителя *** руб.; просьбу о взыскании с Родиной А.Д. *** руб. судебная коллегия находит чрезмерной и не отвечающей критериям разумности, в то время как обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы Родиной А.Д. о необоснованности заявления Родина С.Е. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные расходы обоснованы защитой Родиным С.Е. прав в судебном порядке и подтверждены соответствующими документами, в том числе протоколами судебных заседаний об участии в них представителя Родина С.Е. по доверенности, актами приема-передачи денежных средств и оказанных услуг, оснований не доверять которым не имеется; право стороны на получение правовых консультаций в ходе судебного разбирательства непосредственно связано с реализацией стороной своих процессуальных прав на получение правовой помощи, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что 07 февраля 2015 года Родин С.Е. был уведомлен судом о предъявленных к нему исковых требованиях о разделе совместно нажитого имущества (том 1 л.д. 45), в то время как договор оказания юридических услуг был им заключен ранее этого времени, не опровергает того, что Родину С.Е. оказывались услуги представителя при рассмотрении настоящего дела и именно в связи с этим делом им были понесены расходы на их оплату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить.

Заявление Родина С*** Е*** о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Родиной А*** Д*** в пользу Родина С*** Е*** в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Председательствующий:

Судьи: