Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14425/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,

с участием: прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Толстовой М.Н., Толстова Г.С.,

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично,

Признать Толстову М*** Н***, Толстова Г*** С*** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Выселить Толстову М*** Н***, Толстова Г*** С*** из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В остальной части исковых требований об обязании обеспечить доступ в квартиру, передаче ключей, обязании освободить место для вещей - отказать.

Взыскать с Толстовой М*** Н*** в пользу Крюковой Е*** Ю*** государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Толстова Г*** С*** в пользу Крюковой Е*** Ю*** государственную пошлину в размере ***,

установила:

Крюкова Е.Ю., будучи собственником квартиры по адресу: ***, обратилась в суд с исками к Толстовой М.Н., Толстову Г.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение путем передачи ключей, освободить в квартире место для вещей, признании Толстовой М.Н. и Толстова Г.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении ответчиков из квартиры со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Исковые требования Крюковой Е.Ю. мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи заключенного с ТУ ФА по управлению государственным имуществом в г. Москве, является собственником квартиры по адресу: ***, в квартире проживают и зарегистрированы бывший собственник Толстова М.Н. и ее сын Толстов Г.С., которые препятствуют истцу в осуществлении прав собственника, не пускают в квартиру, не дают ключей от квартиры, не освобождают места для вещей истца. Ответчики не являются членами семьи истца, право пользования квартирой ими утрачено, в связи с чем они подлежат выселению со снятием с регистрационного учета.

Истец Крюкова Е.Ю., ее представитель Беленко А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Толстова М.Н., Толстов Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Маначинский В.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Прокурор в своем заключении просила исковые требования в части выселения удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Ответчики Толстовы М.Н. и Г.С., а также их представитель Маначинский В.Р. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России", оснований не доверять которым не имеется, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец Крюкова Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, неявившихся в заседание судебной коллегии, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Организация и порядок проведения торгов по продаже арестованного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства определен Федеральным законом от "Об исполнительном производстве" а также положениями статьи 488 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в ом числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении среда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом в статье 5 указанного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2012 года между Толстовой М.Н., Журавлевой Р.Н. (заемщики) и Вишняковой М.Ю. (займодавец) был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата не позднее 20 июля 2013 года.

В соответствии с п.7 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщики уплачивают неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.5 договора залога, способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа является заключение договора залога квартиры расположенной по адресу: ***.

19 июля 2012 года между Толстовой М.Н., Журавлевой Р.Н. (залогодатели) и Вишняковой М.Ю. (залогодержатель) заключен договор залога квартиры в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателей перед залогодержателем, возникших на основании договора займа от 19 июля 2012 года.

Предметом договора залога является квартира по адресу: ***, которая оценена сторонами в сумму *** руб.

Договор залога (ипотеки) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 07 августа 2012 года.

В связи с невозвратом суммы займа 21 мая 2013 года Вишнякова М.Ю. обратилась с иском к заемщикам о возврате суммы займа.

Вступившим в законную силу определением Солнцевкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года в редакции определения того же суда от 21 марта 2014 года, было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1489/2013 по иску Вишняковой М.Ю. к Толстовой М.Н. и Журавлевой Р.Н. о взыскании долга, неустойки, процентов, по условиям которого ответчики обязуются оплатить истцу в счет предъявленных к ним исковых требований денежные средства в размере *** руб., в следующие сроки: *** руб. до 25 декабря 2013 года, *** руб. - до 15 февраля 2014 года; стороны также договорились что настоящее мировое соглашение не влечет прекращения ипотеки; с момента утверждения мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательства ответчиков, измененное мировым соглашением"; в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено.

26 марта 2014 года Солнцевским районным судом г. Москвы Вишняковой М.Ю. выданы исполнительные листы на обращение взыскания на заложенную по договору залога от 19 июля 2012 года квартиру 40, расположенную по адресу: ***, с установлением способа ее продажи с публичных торгов.

22 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве Астахов Е.А. возбудил исполнительное производство, в рамках которого спорная квартира была арестована (акт ареста имущества должника от 12 мая 2014 года) и передано на публичные торги (постановление от 27 января 2015 года); начальная продажная цена установлена в размере *** руб. в пользу взыскателя Вишняковой М.Ю.

Во исполнение Поручения на реализацию N 291 от 19 марта 2015 года ТУ ФА по управлению государственным имуществом в г. Москве организованы публичные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества-квартиры N ** расположенной по адресу: ***,принадлежащей на праве общей совместной собственности должникам Журавлевой Р.Н. и Толстовой М.Н., победителем которых согласно протоколу N 265 о результатах торгов от 17 июля 2015 года признана Крюкова Е.И. как лицо, предложившее наибольшую цену.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 июля 2015 года ТУ ФА по управлению государственным имуществом в г. Москве (продавец) передал в собственность Крюковой Е.Ю. (покупатель) арестованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

В силу п.1.1. договора купли-продажи, в соответствии со ст. 558 ГКРФ лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением после его приобретения не имеется.

В соответствии п.2.3 договора покупатель полностью оплатил имущество до подписания договора -07 июля 2015 года - ***., 24 июля 2015 года - ***.

Право собственности Крюковой Е.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 14 сентября 2015 года, о чем истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как следует из Единого жилищного документа, в спорной квартире по месту жительства в настоящее время зарегистрированы Толстова М.Н. и Толстов Г.С.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд, установив, что собственником спорной квартиры в настоящий момент является истец, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками по делу не имеется; предусмотренные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением, в данном случае отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении требований Крюковой Е.И. в части - признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселил ответчиков из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами по делу судебные расходы и ввиду частичного удовлетворения исковых требований взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возврата государственной пошлины по *** рублей, уплаченных истцом при обращении в суд с иском; оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчиков обеспечить истцу доступ в квартиру, передать ключи от квартиры, освободить место для вещей истца не усмотрел, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, а кроме того сославшись на то, что ответчики выселены из квартиры.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований и возражения ответчиков, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, как усматривается из их содержания, они не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков и им некуда выселяться, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение ответчики утратили право пользования квартирой и не имеют более оснований и права пользования ею, а потому обоснованно выселены из нее со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание несовершеннолетнего ребенка, получение медицинской помощи по месту регистрации с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений в случае обращения взыскания на данное жилое помещение и его реализации в ходе исполнительного производства.

При таких данных, оснований говорить о том, что обжалуемым решением нарушены права ответчиков не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Толстовой М.Н., Толстова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: