Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-14440/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить;

- вселить Тамоеву фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес, и обязать фио передать Тамоевой фио ключи от домофона и входной двери квартиры, расположенной по адресу: адрес, не чинить препятствий в пользовании квартирой,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о вселении в квартиру N 154, расположенную по адресу: адрес, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передачи ей ключей от квартиры, мотивируя тем, что ей и ответчику принадлежит на праве собственности по доли спорной квартиры, однако ответчик препятствует ей и несовершеннолетним детям доступ и проживанию в квартире, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик не явился, о рассмотрении дела извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом в основу решения были положены недоказанные стороной истца обстоятельства. В частности, ответчик указывает, что никогда не чинил препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу и ее общим с ответчиком детям, которые постоянно проживают на адрес, и никогда не обращались к нему с просьбой о вселении.

В заседание судебной коллегии представители истца фио - фио и фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления соответствующей телеграммы по адресу, указанном в иске и в апелляционной жалобе самим ответчиком, а также через представителя фио телефонограммой, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио принадлежит на праве общей долевой собственности по доли квартира N154, расположенная в доме N22 корп.3 по адрес адрес, в связи с чем каждый из собственников имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Из материалов дела также следует, что в квартире никто из собственников не зарегистрирован.

Как утверждала истец, она, являясь сособственником спорного жилого помещения, не может пользоваться им из-за отсутствия у нее ключей и чинимых ей со стороны ответчика препятствий и доказательств обратного, как этого требуют нормы ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец фио является собственником 1/2 доли спорной квартиры, осуществление прав собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом, в связи с чем для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вселении истца в спорную квартиру и возложении на фио обязанности передать ключи от домофона и входной двери квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильно примененных нормах материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод исследовался в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. При этом сама позиция ответчика по рассматриваемому делу свидетельствует о том, что фио возражает против проживания фио в спорной квартире. Кроме того, указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и ограничения истца в законном праве владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ее общие с ответчиком дети постоянно проживают на адрес, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не влияют на права истца как собственника в пользовании принадлежащим жилым помещением.

Являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, вселение истца прав ответчика не нарушает. фио не может быть лишена своего права пользования жилым помещением независимо от наличия у нее иного жилья.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3