Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-14445/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Хасановой О.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО Торговая компания "Кузбасс Уголь", Хасановой О.С. удовлетворить:

Взыскать солидарно с ООО Торговая компания "Кузбасс Уголь", Хасановой О.С. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Брл-41933/ДЛ от 28.03.2013 года по лизинговым платежам в размере в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.

Взыскать с ООО Торговая компания "Кузбасс Уголь" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Хасановой О.С. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Хасановой О.С. и ООО Торговая компания "Кузбасс Уголь" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и государственной пошлины и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Брл-41933//ДЛ от 28.03.2013 года по лизинговым платежам в размере *** руб., пени в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 28.03.2013 года ООО Торговой компанией "Кузбасс Уголь" был заключен договор лизинга, предусматривающий приобретение в собственность и передачу во временное пользование ООО ТК "Кузбасс Уголь" предмета лизинга, и обязанность ООО Торговой компании "Кузбасс Уголь" уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды с Хасановой О.С. и ООО Торговая компания "Кузбасс Уголь" был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Торговая компания "Кузбасс Уголь" обязанности по оплате лизинговых платежей образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб., на которую начислены пени в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент Лизинг" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО Торговая компания "Кузбасс Уголь" и Хасанова О.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Хасанова О.С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не была извещена о дату судебного разбирательства, что справка, представленная истцом является недопустимым доказательством, что она не располагает сведениями об исполнении лизингополучателем обязательств по договору, поскольку с декабря 2013 г. директором и единственным участником ООО ТК "Кузбасс Уголь" является Артеменко Н.А.

На заседании судебной коллегии ответчики, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав представителя истца- Лукьянову О.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, 28 марта 2013 года ООО Торговая компания "Кузбасс Уголь" заключило с ООО "Элемент Лизинг" договор финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Брл-41933/ДЛ, предусматривающим обязанность ООО "Элемент Лизинг" приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, и передать ООО Торговая компания "Кузбасс Уголь" во временное владение и пользование, а ООО Торговая компания "Кузбасс Уголь" обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком платежей.

Согласно п.п. 5.1- 5.4 договора финансовой аренды, общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила *** руб.

В соответствии с п. 5.1 общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Пункт. 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся, приложением N 1 к заключенному договору, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4, при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

Пункт 10.5 общих правил финансовой аренды предусматривает, что в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Согласно п. 10.8. правил финансовой аренды, при досрочном расторжении договора лизинга по любым обстоятельствам незавершенный лизинговый период оплачивается лизингополучателем в полном объеме.

В обеспечение обязательств ООО Торговая компания "Кузбасс Уголь" по договору финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Брл-41933/ДЛ, с Хасановой О.С. и ООО Торговая компания "Кузбасс Уголь" 28.03.2013 года был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Брл-41933/ДП, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, дополнительных комиссий, возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Обязательства, предусмотренные договором лизинга N АХ_ЭЛ/Брл-41933/ДЛ, были исполнены ООО "Элемент Лизинг", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Торговая компания "Кузбасс Уголь" обязательств по договору, 07 ноября 2013 года ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, содержащее требование о погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор лизинга N АХ_ЭЛ/Брл-41933/ДЛ расторгнут 22.11.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Торговая компания "Кузбасс Уголь" обязательств по договору финансовой аренды образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период оплаты с 16.08.2013 года по 16.11.2013 года в размере *** руб., в связи с чем начислены пени в размере *** руб.

В связи с неисполнением ООО Торговая компания "Кузбасс Уголь" своих обязательств по договору финансовой аренды Хасановой О.С. было направлено требование об оплате задолженности, которое поручителем не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения договора лизинга, договора поручительства; исполнение лизингодателем обязательств, предусмотренных договором лизинга и неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309-310, 323,361, 363, 614, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде", Общими правилами финансовой аренды (лизинга), условиями заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Хасановой О.С. о неизвещении о дате судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Хасановой О.С. была направлена телеграмма об извещении о дате судебного разбирательства, назначенного на 01 апреля 2014 г. (л.д.82), которая не была вручена по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.84).

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Хасанову О.С. возможности являться за телеграммой в отделение связи, не представлено. Следовательно, неблагоприятные последствия неполучения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Ссылку Хасановой О.С. на то, что справка, представленная истцом, является недопустимым доказательством, что она не располагает сведениями об исполнении лизингополучателем обязательств по договору, поскольку с декабря 2013 г. директором и единственным участником ООО ТК "Кузбасс Уголь" является Артеменко Н.А., судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 16.08.2013 г. по 16.11.2013 г.; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга было направлено в адрес ООО ТК "Кузбасс Уголь 06.11.2013 г.; требование о погашении задолженности было направлено Хасановой О.С. 07.11.2013 г., то есть в тот период, когда Хасанова О.С. являлась генеральным директором ООО "ТК "Кузбасс Уголь" и должна была знать о наличии задолженности по лизинговым платежам.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: