Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-14461/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В. ,

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А. ,

при секретаре З* П.Б. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова В* С* к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Попова В* С*сумму страхового возмещения в размере *, неустойку в сумме *, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме *, а всего *

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Попов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что * произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке ДТП столкновение произошло по вине Восканяна А. Б., управлявшего автомобилем БМВ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО с ОАО "АльфаСтрахование". На основании представленных истцом документов, ответчик признал данный случай страховым и * года выплатил истцу страховое возмещение в сумме *. Истцом была проведена независимая оценка стоимости ремонта автомобиля. * года проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о котором ответчик уведомлен заявлением от *. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *, величина утраты товарной стоимости - *, общий размер ущерба - *. * года ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в добровольном порядке. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *, неустойку в сумме *, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взысканной суммы страхового возмещения, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что * произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю * государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине Восканяна А.Б., управлявшего автомобилем БМВ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО с ОАО "АльфаСтрахование".

На основании представленных истцом документов, ответчик признал данный случай страховым и * года выплатил истцу страховое возмещение в сумме * коп.

* проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о котором ответчик уведомлен заявлением от *

Истец, не согласившись с суммой причиненного ущерба, представил экспертное заключение N* N* согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *, величина утраты товарной стоимости - *, общий размер ущерба - *. (л.д.16-53).

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере *. (* руб. - *.), которая до настоящего времени не удовлетворена.

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда и сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание, что имел место страховой случай - ДТП и отсутствие оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом обязательства выполнены в полном объеме.

С учетом приведенных норм, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда * руб. поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил *

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием, срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При таких обстоятельствах судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма неустойки, которая с учетом применения ст. 333 ГК РФ составила * руб.

В полном соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Правовая оценка", представленное истцом не отвечает требованиям ст. 12 Федерального закона "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положению Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г., согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

Как следует из представленной истцом в материалы дела при подаче иска независимого экспертного заключения ООО "Правовая оценка" при проведении экспертных мероприятий эксперт Смирнов А.В. использовал Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России N от 19 сентября 2014 г. N 433-П и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банком России N432-П от 19.09.2014 г., о чем в тексте самой экспертизы имеется соответствующая отметка (л.д. 19).

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к отчету документами, оригиналы которых также обозревались судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно выписке из Единого реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Смирнов А.В. включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер 3106) (л.д. 42).

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: