Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-14464/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Российская академия наук" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Признать за Федотовой Л.А. право собственности в порядке приватизации на *** долю квартиры N, расположенной по адресу: город Москва, ***, дом ***, корп.***.

Признать за Федотовой Л.В. право собственности в порядке приватизации на *** долю квартиры N, расположенной по адресу: город Москва, ***, дом ***, корп.***.

Признать за Кирячковой И.В. право собственности в порядке приватизации на *** долю квартиры N, расположенной по адресу: город Москва, ***, дом ***, корп.***.

Признать за Кирячковой Д.А. право собственности в порядке приватизации на *** долю квартиры N, расположенной по адресу: город Москва, ***, дом ***, корп.***

Признать за Кирячковым А.А. право собственности в порядке приватизации на *** долю квартиры N, расположенной по адресу: город Москва, ***, дом ***, корп.***.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Федотовых Л.А., Л.В., Кирячковых И.В., Д.А., А.А. на квартиру N, расположенную по адресу: город Москва, ***, дом ***, корп.*** (по *** доли за каждым), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

установила:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности по *** доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп.*** кв.***, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Федотовой Л.А., Федотовой Л.В., Кирячковой И.В. были подготовлены заявления на заключение с ними договора передачи квартиры в собственность. В соответствии с ответом ФАУГИ (Росимущество) от 22 июня 2015 года, Росимущество сообщает, что направило обращение Федотовой Л.А. по вопросу о заключении договора передачи жилого помещения в собственность на рассмотрение в ФАНО России.

В соответствии с ответом ФАНО от 17 июля 2015 года за N***, ФАНО России, сообщает, что не имеет предусмотренных действующим законодательством оснований для дачи согласия на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и рекомендует обратиться за защитой права в судебные органы.

Истцы в судебное заседание не явились, их представители в судебном заседании, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - Российской академии наук в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБУ "Российская Академия наук" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы Федотова Л.В., Кирячкова И.В., Кирячкова А.А., ответчики ФГБУ "Российская академия наук", третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федотовой Л.А., ее представителя по ордеру адвоката *** З.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями ч. 2 ст. 92 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 вышеуказанного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанной нормы следует, что для передачи жилого помещения в собственность граждан необходимо установить наличие у них права пользования жилым помещением, которое гражданин просит передать ему в порядке приватизации

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. В последствии адрес дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** д. ***, переименован и ему присвоен адрес: г. Москва, ***, д. ***, корп.***, что подтверждается справкой об идентификации адреса от 20 мая 2015 года N***.

Указанная квартира была предоставлена Федотовой Л.А. на семью: Федотов B.C. (муж), Федотова Л.В. (дочь), Федотова И.В. (дочь) на основании ордера N*** от 08.05.1980 года, выданного на основании решения N*** исполкома Октябрьского райсовета от 29.04.1980 года.

Далее суд установил, что квартира находится в государственной собственности , в оперативном управлении ФГБУ Российской академии наук, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Москве серия ***.

Затем установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года Федотов В.С., *** г.р., объявлен умершим, на регистрационном учете в спорной квартире не состоит.

С 1980 года, и по настоящее время Федотова Л.А., Федотова Л.В., Кирячкова И.В. и ее семья несут расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д. ***, корп.***, кв. *** в полном объеме, что подтверждается квитанциями по оплате за жилое помещение.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Федотова Л.А., Федотова Л.В., Кирячкова И.В, Кирячкова Д.А, Кирячкова А.А, которые ранее участия в приватизации не принимали, что подтверждается сведениями из ДГИ г. Москвы и Росимущества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 92, 93, 99, 100 ЖК РФ, ст. 101, 102, 105 ЖК РСФСР, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности, используется истцами на условиях договора социального найма жилого помещения, истцы ранее участия в приватизации жилого помещения в РФ не принимали, в связи с чем спорное жилое помещение может быть передано им по договору безвозмездной передачи жилья в собственность (приватизации).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного (специализированного) жилого помещения и было предоставлено Федотовой Л.А. на время работы, не состоятельны. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, что спорное жилое помещение имеет статус служебного. Между тем, представленный в материалы дела ордер, выданный Федотовой Л.А. 08.05.1980 года, и являющейся на тот период времени единственным основанием для вселения в жилое помещение не содержит наименования "служебный", и не соответствует действующей на тот период времени форме ордера на служебное помещение, утвержденное Советом Министров РСФСР. Кроме того, ответчиком не было представлено в суд ни договора найма служебного жилого помещения, ни решения Исполкома Октябрьского райсовета г. Москвы от 29.04.1980 года, в связи с чем сам по себе факт предоставления Федотовой Л.А. квартиры по месту работы не указывает на статус служебного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Росимущество не наделяло РАН полномочиями на заключение с истцами договора бесплатной передачи жилья в собственность (приватизацию) не может служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" определено, что право на приватизацию имеют граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма,

В соответствии со ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Учитывая, что истцы пользуются спорным жилым помещением по договору социального найма, указанное жилое помещение находится в государственной собственности, передано в оперативное управление ответчика, то при таких обстоятельствах, довод ответчика является не состоятельным. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Российская академия наук" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: