Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-14477/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Нечаева А.О. по доверенности Мозгуновой Ю.С. на определение Головинского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Восковцовой Н.Н. о взыскании судебных расходов, заявления Нечаева А.О. о взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

01 июня 2015 года состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы по делу по иску Нечаева А.О. к Восковцовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору на текущий ремонт квартиры, встречному иску Восковцовой Н.Н. к Нечаеву А.О. о взыскании. В удовлетворении иска Нечаева А.О. к Восковцовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору на текущий ремонт квартиры было отказано. Встречный иск Восковцовой Н.Н. к Нечаеву А.О. о взыскании был удовлетворен частично. С Нечаева А.О. в пользу Восковцовой Н.Н. взыскано *** руб. *** коп., неустойка в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. и штраф в сумме *** руб. *** коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года указанное решение было отменено. По делу было постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Нечаева А.О. к Восковцовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору на текущий ремонт квартиры было отказано. Встречный иск Восковцовой Н.Н. к Нечаеву А.О. о взыскании был удовлетворен частично. С Нечаева А.О. в пользу Восковцовой Н.Н. взыскано *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Восковцова Н.Н. в лице представителя по доверенности Рой Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов на оплату заключения, составленного ООО "***", в сумме *** руб., и акта экспертного исследования, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации "***", в сумме *** руб.

Нечаев А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель Восковцовой Н.Н. по доверенности Антонова А.И. заявление поддержала, против удовлетворения заявления Нечаева А.О. возражала.

В судебном заседании представитель Нечаева А.О. по доверенности Байкин Т.А. заявление поддержал, против удовлетворения заявления Восковцовой Н.Н. возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит жалобе представитель Нечаева А.О. по доверенности Мозгунова Ю.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении иска Нечаева А.О. к Восковцовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору на текущий ремонт квартиры было отказано. Встречный иск Восковцовой Н.Н. к Нечаеву А.О. о взыскании был удовлетворен частично, с Нечаева А.О. в пользу Восковцовой Н.Н. взыскано *** руб. *** коп., неустойка в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп. и штраф в сумме *** руб. *** коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года указанное решение было отменено. По делу было постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Нечаева А.О. к Восковцовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору на текущий ремонт квартиры было отказано. Встречный иск Восковцовой Н.Н. к Нечаеву А.О. о взыскании был удовлетворен частично, с Нечаева А.О. в пользу Восковцовой Н.Н. взыскано *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявлений Восковцевой Н.Н. и Нечаева А.О., суд исходил из того, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года с Нечаева А.О. в пользу Восковцовой Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Заключение, составленное ООО "***", акт экспертного исследования, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации "***", не были положены в основу судебного акта, кроме того, оплата судебной экспертизы была произведена Воробьевой Т.Н. Поскольку в удовлетворении иска Нечаева А.О. было отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу Нечаева А.О. суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о взыскании судебных расходов, суд дал им надлежащую оценку и пришел к верному выводу о том, что в связи с тем, что Нечаеву А.О. отказано в удовлетворении исковых требований, а встречный иск Восковцовой Н.Н. к Нечаеву А.О. удовлетворен частично, в связи с чем в ее пользу помимо иных денежных сумм с Нечаева А.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а поэтому оснований для взыскания с Восковцовой Н.Н. в пользу Нечаева А.О. расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Иные доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении определения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: