Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-14483/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" - Лесняка Д.А., действующего в интересах Иванченко М.Е. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года,

которым возвращено исковое заявление МООП "Горячая линия" в интересах Иванченко М.Е. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о защите прав потребителя в связи с неподсудностью Перовскому районному суду г. Москвы,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", действующая в интересах Иванченко М.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска, истец указал, что Иванченко М.Е. до настоящего времени не передан объект долевого строительства: квартира, расположенная по адресу******** по ГП.

10.08.2015 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" - Лесняк Д.А., действующий в интересах Иванченко М.Е., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Перовскому районному суду г. Москвы, учитывая местонахождение истца и ответчика.

Кроме того, судья первой инстанции указал, что определение территориальной подсудности по месту пребывания истца, указанному в иске: г. Москва, ул. Вешняковская, д.41, корп.2, кв.57 не обоснованно, поскольку истец имеет по данному адресу временную регистрацию.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации по месту пребывания, Иванченко М.Е. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ****** на срок с ***** г. по***** г.

Поскольку местом пребывания истца является территория, относящейся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, оснований для возвращения иска у судьи не имелось.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, которому оно подсудно, в связи с чем данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи