Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14488/16

22 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Коробова И.В. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено: Гражданское дело N 2-975/16 по иску Коробова И.В. к ООО "В Контакте" о признании блокировки анкеты неправомерной, обязании восстановить доступ к анкете, взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга,

установила:

Коробов И.В. обратился в суд с иском к ООО "В Контакте" о признании блокировки анкеты неправомерной, обязании восстановить доступ к анкете, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2010 года он зарегистрировался на сайте http://vkontakte.ru с присвоением анкете номера ***, тем самым акцептовал договор с ООО "В Контакте". 15.09.2015 года он обнаружил, что его страница в социальной сети ВКонтакте заблокирована по причине "Вредительство, оскорбления, ботоводство". Однако, по мнению истца, указанное обвинение не соответствует действительности. Попытки решить вопрос о разблокировке анкеты мирным путем результата не дали, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции от представителя ответчика ООО "В Контакте" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО "В Контакте" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.12-14, лит.А, пом.1-Н в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Истец Коробов И.В. в судебном заседании возражал против передачи дела в другой суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Коробов И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика ООО "В Контакте" является адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.12-14, лит.А, пом.1-Н, который не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г.Москвы.

При этом суд пришел к выводу, что исковое заявление Коробова И.В. под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подпадает, в связи с чем правила альтернативной подсудности на правоотношения сторон не распространяются и исковое заявление Коробова И.В. подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии со ст.28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе истец ссылается на то, что на сайте "ВКонтакте" также имеется платный дополнительный функционал, что свидетельствует о том, что ответчик оказывает, в том числе, возмездные услуги, в связи с чем на данные услуги распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку истцом не представлено доказательств, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с оказанием ответчиком истцу услуг на возмездной основе.

Таким образом, доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 15 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Коробова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: