Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14489/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Ксенофонтовой Н.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года , которым постановлено:

Взыскать с Ксенофонтовой Н.А. в пользу Гуковой Л.Д. судебные расходы в размере *** рублей.

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014 года Ксенофонтовой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Гуковой Л.Д., ДЖПиЖФ г.Москвы о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю недвижимого имущества.

Гукова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в связи с необоснованным иском в размере *** рублей, из который на представителя затраты составили в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей для представления ее интересов при рассмотрении заявления.

Гукова Л.Д. и ее представитель в судебном заседании доводы заявления
поддержали.

Ксенофонтова Н.А. и ее представитель в суде возражали против удовлетворения заявления в полном объеме.

Представитель ДГИ г.Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г.Москвы) не явился, о месте и времени слушания извещался, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ксенофонтова Н.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.88, ст. 94, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ксенофонтовой Н.А. к Гуковой Л.Д., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании завещания недействительным, признании прав собственности на долю недвижимого имущества отказано.

Представителем ответчика Гуковой Л.Д. в суде первой и второй инстанций являлся Воронков А.Т. на основании соглашения N4 от 26 ноября 2015 года об оказании юридической помощи к Договору поручения от 16 марта 2011 года и соглашения N2 от 07 декабря 2013 года об оказании юридической помощи к договору поручения от 16 марта 2011 года; размер вознаграждения за проделанную работу определен указанными соглашениями в размере *** руб. и *** руб.; представлены две расписки о получении Воронковым А.Т. в счет исполнения принятых обязательств денежных средств в размере *** руб. и *** руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд дал оценку представленным документальным доказательствам о проделанной работе представителя ответчика, который присутствовал в судебных заседания в суде первой инстанции и второй инстанции, подготовил возражения на исковые требования; определяя размер взыскания судебных расходов судом учтены требования разумности и обоснованно взыскано в пользу Гуковой Л.Д. с Ксенофонтовой Н.А. *** руб.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ(Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О ) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Другие, приведенные в частной жалобе ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку документальных доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ксенофонтовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: