Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14493/16

22 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено: Иск Живова В.К. к ИФНС N 24 г.Москвы, ДГИ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства и признать Живова В.К. принявшим наследство после смерти матери Живовой М.Г., умершей 30 января 2015 г.,

установила:

Живов В.К. обратился в суд с иском к ИФНС N 24 г.Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Живовой М.Г. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2015 года умерла его мать Живова М.Г., после смерти которой открылось наследство, состоящее из: *** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м с кадастровым номером *** и *** доли в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***; *** доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; денежные средства на счете в ПАО "Сбербанк России". По причине преклонного возраста матери истец был вынужден совместно проживать с Живовой М.Г. в квартире по месту ее регистрации по адресу: ***. С момента смерти матери он обеспечивает сохранность имущества, оставшегося после смерти Живовой М.Г., несет бремя его содержания. 12.08.2015 года он обратился к нотариусу г.Москвы Агейченкову В.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако в выдаче указанного свидетельства ему было отказано ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Живов В.К. явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ИФНС N 24 г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Живова В.К. и его представителя Панферову В.А., представителя ответчика ДГИ г.Москвы Голикову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как усматривается из материалов дела, Живов В.К. является сыном Живовой М.Г.

30 января 2015 года умерла Живова М.Г. После ее смерти открылось наследство, состоящее из: *** доли в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; *** доли в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***; *** доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; денежные средства на счете в ПАО "Сбербанк России".

Живов В.К. обратился к нотариусу г.Москвы Агейченкову В.И. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Живовой М.Г. 12.08.2015 года, то есть по истечении 13 дней после окончания срока для принятия наследства.

Постановлением нотариуса г.Москвы Агейченкова В.И. от 12.08.2015 года Живову В.К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку заявителем пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Обращаясь с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Живовой М.Г., Живов В.К. представил листки нетрудоспособности, выданные ГБУЗ КДП ДЗМ, а также выписной эпикриз из Городской больницы N 7 г.Москвы, согласно которым он болел в период с 03 апреля 2015 года по 10 июля 2015 года.

Также истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату Живовым В.К. квартплаты и коммунальных услуг за период с января по июль 2015 года по квартире, расположенной по адресу: ***, и принадлежавшей на праве долевой собственности истцу Живову В.К. и наследодателю Живовой М.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Живов В.К. пропустил срок для принятия наследства после смерти Живовой М.Г. по уважительной причине ввиду длительной болезни.

Поскольку Живов В.К. обратился с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев после выздоровления, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Живова В.К. о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом сделан неверный вывод об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения с заявлением о принятии наследства, поскольку наследство открылось со смертью наследодателя 30.01.2015 года, заболел истец лишь 03.04.2015 года, то есть спустя три месяца после открытия наследства, при этом уже 15.04.2015 года истец был выписан на амбулаторное лечение, что свидетельствует о том, что Живов В.К. не находился в беспомощном состоянии и не являлся тяжелобольным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно выписному эпикризу из ГКБ N 7 г.Москвы Живов В.К. поступил 03.04.2015 года с диагнозом "***".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине ввиду состояния своего здоровья, которое явно мешало истцу своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Кроме того судебная коллегия учитывает незначительность пропущенного срока - 13 дней.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суду следовало разъяснить истцу необходимость уточнить исковые требования, что повлекло бы передачу гражданского дела по подсудности в другой суд, поскольку наследственное имущество расположено на территории, неподсудной Симоновскому районному суду г.Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории, исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

В том случае, если объектом наследственных прав является имущество, указанное в ст.30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Из содержания искового заявления Живова В.К., следует, что требований о признании права на недвижимое имущество истцом не заявлено, он заявил только требования о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем исковое заявление подлежало рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения одного из ответчиков.

Поскольку ответчик ИФНС N 24 по г.Москве находится по адресу: ***, относящемуся к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Живова В.К. рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложив резолютивную часть в новой редакции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2015 года изменить и изложить в следующей редакции:

Восстановить Живову В.К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Живовой М.Г., умершей 30 января 2015 года.

Признать Живова В.К. принявшим наследство после смерти Живовой М.Г., умершей 30 января 2015 года.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи