Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14494/16

20 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре ***.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве на определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления УВД ЗАО г. Москвы об отмене определения от 14.12.2011 года об оставлении дела без рассмотрения - отказать.

установила:

УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене определения суда об оставлении гражданского дела по иску УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве к Рябову Ю.А. о взыскании ущерба без рассмотрения, мотивируя тем, что 14.12.2011 года представитель истца не явился в судебное заседание, поскольку истец не был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд отменить определение суда от 14.12.2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что истец был извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, в материалах дела находятся расписка представителя истца о явке в судебное заседание 07.11.2011 года (л.д. 72), а также расписка об извещени