Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14504/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В. ,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И. ,

при секретаре З* П.Б. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ответчика Яковлева О.Н.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года которым постановлено:

Отказать Яковлеву О* Н*, его представителю Акоеву А.С. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 15.09.2009 г. в рамках гражданского дела N2-8229/09.

Возвратить апелляционные жалобы Яковлева О.Н., представителя Яковлева О.Н. - Акоева А.С. на решение суда от 15.09.2009 г. в рамках гражданского дела N2-8229/09,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Яковлеву О.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.

17 сентября 2015 года, согласно штампу экспедиции суда от Яковлева О.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от 15 сентября 2009 года, в котором содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в обосновании которого ответчик указал на то, что о вынесенном решении он узнал только 01 августа 2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Яковлев О.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения частей первой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Яковлева О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих обращению ответчика с апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок.

При этом суд, в том числе исходил из того, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо от * г. N* о направлении ответчику копии решения от 15 сентября 2009 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд свою обязанность по направлению ответчику копии решения исполнил.

Направленное в адрес заявителя решение суда возвращено за истечением срока хранения почтового отправления (т.2, л.д.*).

Учитывая то обстоятельство, что копия решения суда ответчику, не присутствовавшего в судебном заседании, направлена в установленном законом порядке, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в определенные законом сроки в силу объективных причин не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем, утверждения в частной жалобе Яковлева О.Н. о том, что он не имеет обязанности об уведомлении суда о перемене места жительства являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик в период рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу *, что подтверждается копией паспорта (т.1, л.д. *). Именно по этому адресу в адрес ответчика судом была направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что сторона была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований процессуального законодательства, опровергается материалам дела. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного для апелляционного обжалования, материалы дела не содержат. Конкретные обстоятельства, препятствующие ответчику своевременному обжалованию судебного акта, в заявлении о восстановлении срока и в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: