Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-14514/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Романовой Е.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Романовой Е. О. к Бурделову Н. П., Черкашину С. М. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Романова Е.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Бурделову НП., Черкашину С.М. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг в размере _ руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по данному соглашению от 21 августа 2013 года.

Истец Романова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Башилова Б.И., который поддержал заявленные требования.

Ответчик Бурделов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Шаталова А.Б., который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Черкашин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Черкашина С.М. - Иванов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Романова Е.О., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ген С.А., ответчиков Бурделова Н.П., Черкашина С.М. и их представителя по доверенности Иванова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 августа 2013 г. между Романовой Е.О. (доверитель) и Бурделовым Н.П. (адвокат), Черкашиным С.М. (адвокат) заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с абзацем 2 соглашения, Романова Е.О. поручила, а ответчики приняли обязательство представлять интересы Романовой Е.О. в Чертановском районном суде г. Москвы по иску ООО "АйДи Фабрика" о взыскании излишне выплаченной заработной платы. Срок исполнения поручения - до вынесения судом акта, которым разрешается гражданское дело (или прекращается производство по делу).

В соответствии с абзацем 3 соглашения, доверитель поручил, а адвокаты приняли обязательство подготовить подать иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АйДи Фабрика" о взыскании действительной стоимости доли. После принятия иска и возбуждения арбитражного дела адвокат принимает обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде г. Москвы. Срок исполнения поручения - до вынесения судом акта, которым разрешается гражданское дело (или прекращается производство по делу).

Плата за исполнение соглашения была установлена сторонами в размере _ руб.; во исполнение условий соглашения 28 августа 2013 г. Романова Е.О. внесла в кассу КА Гильдия Московских адвокатов "Бурделов и партнеры" денежные средства в размере _ руб.; оставшаяся сумма в размере _ руб. должна была быть внесена Романовой Е.О. в кассу "Гильдия Московских адвокатов "Бурделов и партнеры" не позднее 01 ноября 2013 г.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2013 г. адвокат Сидорова О.В. представляла интересы Романовой Е.О. в судебном заседании в Чертановском районном суде г. Москвы по иску ООО "АйДи Фабрика" о взыскании излишне выплаченной заработной платы, которое было отложено на 05 ноября 2013 г.

В судебном заседании 05 ноября 2013 г. ее интересы представляли адвокаты Бурделов Н.П., Черкашин С.М., Сидорова О.В., которое было отложено на 03 декабря 2013 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. был удовлетворен к ООО "АйДи Фабрика" к Романовой Е.О. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Кроме того, как следует из определений Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. по делу N 40-138793/13 по иску Романовой Е.О. к ООО "АйДи Фабрика" о взыскании действительной стоимости доли, интересы истца представляли Бурделов Н.П. и Черкашин С.М.

Также судом установлено, что адвокаты Бурделов Н.П. и Черкашин С.М. обратились в Чертановский суд г. Москвы с иском о взыскании с Романовой Е.О. денежных средств в размере _ руб., которые должны были быть уплачены до 01 ноября 2013 г. В судебном заседании представителем Романовой Е.О. был представлен экземпляр соглашения от 06 февраля 2014 г. о расторжении соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 21 августа 2013 г. после чего Бурделов Н.П. и Черкашин С.М. отказались от иска к Романовой Е.О. и определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. прекращено производство по делу в связи с отказом истцов от иска.

При этом, из пункта 3 соглашения от 06 февраля 2014 г. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения (л.д.9).

Также судом установлено, что Адвокатской палатой г. Москвы 03 июля 2014 г. рассмотрены жалобы в отношении адвокатов Бурделова Н.П., Черкашина С.М., Сидоровой О.В., по результатам рассмотрения Романовой Е.О. был дан письменный ответ об отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвокатов Бурделова Н.П., Черкашина С.М. и Сидоровой О.В.

Помимо этого в ответе указано, что апелляционная жалоба на решение Чертановского ионного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. по иску ООО "АйДи Фабрика" к Романовой Е.О. взыскании излишне выплаченной заработной платы была подана 20 декабря 2013 г., а заявление об отмене доверенности было сделано позднее 07 февраля 2014 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. по иску ООО "АйДи Фабрика" к Романовой Е.О. о взыскании излишне выплаченной заработной платы было отменено, в иске ООО "АйДи Фабрика" к Романовой Е.О. - отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности, ненадлежащего оказания адвокатами Бурделовым Н.П., Черкашиным С.М. юридических услуг по соглашению от 21 августа 2013 года, заключенному с Романовой Е.О. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учел, что означенное соглашение расторгнуто, и в соответствии с условиями соглашения о расторжении стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, истец не представил достоверные, объективные, допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по соглашению об оказании юридических услуг от 21 августа 2013 года, наличия у ответчиков обязанности по возврату Романовой Е.О. денежных средств в размере _ рублей.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Согласно ст.976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.

Если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.

Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

Положениями ст.187 ГК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (п.1).

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (п.2).

Из соглашения об оказании юридических услуг от 21 августа 2013 года следует, что стороны согласовали следующее условие: адвокат вправе по своему усмотрению привлекать для работы по настоящему соглашению своих помощников и стажеров и других адвокатов.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела 23 августа 2013 года Романова Е.О. выдала на имя Бурделова Н.П., Черкашина С.М., а также Сидорову О.В. нотариальную доверенность, которой уполномочила данных лиц на представление ее интересов в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными ст.35 ГПК РФ (л.д.63).

Как правомерно установлено судом, в означенных судебных процессах принимали участие в качестве представителей Романовой Е.О. как Бурделов Н.П., Черкашин С.М., так и Сидорова О.В. При этом, совокупность представленных в дело доказательств во взаимосвязи с нормами приведенного действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что кандидатура Сидоровой О.В. на представление интересов Романовой Е.О. во исполнение соглашения об оказании юридических услуг была с ней согласована.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что Бурделов Н.П. и Черкашин С.М. должны были лично исполнять соглашение об оказании юридических услуг, а участие Сидоровой в качестве представителя не может быть обусловлено соглашением об оказании юридической помощи.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Романовой Е.О., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: