Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-14518/16

04 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Игнатовой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Обороны РФ по доверенности Столярова Д.С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Яйцева С.П., Яйцевой В. А. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Яйцева С.П. компенсацию морального вреда в размере <_>., судебные расходы в размере <_>.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Яйцевой В.А. компенсацию морального вреда в размере <_>., судебные расходы в размере <_>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яйцева С.П., Яйцевой В.А. отказать,

установила:

Яйцев С.П., Яйцева В.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <_>., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что их сын - Я., <_>года рождения, <_>года был призван в армию, проходил службу в войсковой части <_> в должности "старший механик аккумуляторщик" в воинском звании "рядовой". <_> г. Я. заболел, <_>. сын умер, из истории болезни следует, что у него началось с ОРВИ, лечение проводилось не квалифицирован, что и привело к смерти.

<_>года следователем военного следственного отдела войсковой части 68777,старшим лейтенантом юстиции И вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту смерти Я. за отсутствием события преступления.

<_> года командующим войсками воздушно-космической обороны генерал-майором А. Г издан приказ "О смерти военнослужащего 584 зенитного ракетного полка 4 бригады ПВО командования ПВО-ПРО рядового Я" и в связи с установленными нарушениями объявлены взыскания должностным лицам. В связи с потерей сына истцам причинены нравственные страдания и переживания и они просили взыскать с МО РФ компенсацию морального вреда в размере по <_> каждому.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика МО РФ по доверенности Столяров Д.С., Кикеева Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать истцам в удовлетворении их требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Министерства Обороны РФ по доверенности Столяров Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны РФ, прокурора Макирову Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального Закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ " О статусе военнослужащих", ст. ст. 151, 1064, 1069, 1084, 1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Так, п. 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих креплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Судом установлено, что <_>г. отделом военного комиссариата Тюменской области по Ишимскому району Ф., <_> года рождения, был призван на военную службу, которую проходил в войсковой части <_> в должности старший механик аккумуляторщик в звании "рядовой".

Согласно представленным медицинским документам следует, что <_>г. Я. обратился в медицинский пункт войсковой части в связи с недомоганием и ему был поставлен диагноз ОРЗ, он помещен на стационарное лечение в лазарет. Последующие дни температура повысилась до 39,6 С и он был направлен на флюорографию грудной клетки.

<_>года в связи с тем, что состояние здоровья Я. не улучшалось, температура тела оставалась повышенной, сохранялась лихорадка и кашель, он был направлен в срочном порядке на госпитализацию.

Из переводного эпикриза от <_>г. следует, что Я. находился на стационарном лечении в лазарете части <_>г. с диагнозом: ОРЗ. Получил лечение: антибактериальная терапия, противовирусное, общеукрепляющее. В связи с ухудшением самочувствия, а также отсутствием положительной динамики, направлен на дообследование в госпиталь для заключения диагноза "бронхит".

<_>года ему выполнена рентгенография органов грудной клетки, на которой были выявлены инфильтративные изменения в 5 сегменте правого легкого.

В те же сутки, в связи с выявленным заболеванием, Я. помещен на стационарное лечение в терапевтическое отделение филиала N 2 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России. Несмотря на проводившуюся антибактериальную терапию, состояние здоровья Я. не улучшалось и <_> года он переведен на терапию авелоксом.

Принятые меры положительного результата не дали , в этой связи в <_>года в крайне тяжелом состоянии Я. переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии ФГКУ "3-й ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России.

При поступлении в ФГКУ "3-й ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, несмотря на проводимую терапию, состояние больного прогрессивно ухудшалось.

В <_> года наступила остановка сердечной деятельности. Проводились реанимационные мероприятия в полном объеме, которые оказались безуспешными. В <_> часов тех же суток констатирована смерть Я. в связи с основным заболеванием: "больничная двусторонняя полисегментарная вирусно-бактериальная пневмония, тяжелого течения. ДН 3 ст.".

В рамках возбужденного уголовного дела по факту смерти военнослужащего была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, которая пришла к выводу, что причиной смерти Я. явилось заболевание в виде двусторонней полисегментарной вирусно-бактериальной пневмонией тяжелого течения, сопровождавшейся парапневмоническим правостороннем плевритом, первичным острым респираторным дистресс синдромом 2 ст.. острой дыхательной недостаточностью 3 ст., сепсис тяжелого течения, септическим шоком (от <_>г.), ктинъекционной гематомой в области левого бедра и осложнившейся полиорганной недостаточностью (острая сердечно-сосудистая, острая почечная, печеночная недостаточность) ДВС-сидром, анемией тяжелой степени, токсическим гепатитом, токсической нефропатией, токсической кардиодистрофией, а также установлены сопутствующие заболевания: недостаточное питание. В заключении указано, что каких-либо недостатков в оказании Я. медицинской помощи в медицинских учреждениях не усматривается. Основным в наступлении смерти явилась тяжесть самого заболевания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б., подтвердил выводы заключения, пояснил, что медицинских материалов при поступлении Я. в лазарет войсковой части недостаточно для дачи заключения. В связи с тем, что неполно отражены жалобы и принятые меры, эксперты не смогли прийти к выводу была ли качественно и своевременно оказана медицинская помощь Я.

Согласно показаниям подполковника медицинской службы К., данными в рамках уголовного дела, следует, что он проходит военную службу в войсковой части <_>на должности начальника медицинской службы части.

В его обязанности, в том числе, входил и контроль деятельности медицинских служб соединений, контроль деятельности медицинских служб воинского звена через начальников медицинских служб объединений, а также доведение соответствующих указаний до подчиненных воинских частей и подразделений. Указал, что нарушением в деятельности начальника медицинской службы войсковой части <_>майора П. явилось несвоевременное проведение Я. флюорографии, которую обходимо было провести ранее, чем <_>г. Также полагает, что в дальности начальник объединенного медицинского пункта имеются нарушения, так как он сам мог отправить Я на проведение флюорографии в военный госпиталь <_>., когда он дежурил в данном пункте. Кроме того, в соответствии с ранее доведенными до частей и соединений К ПВО ПРО указаниями командующего К ПВО ПРО, военнослужащих с температурой выше чем 38 С, необходимо безотлагательно направлять в соответствующее медицинское учреждение на консультацию, что не было сделано майором ПВ. <_>г., когда у Я. поднялась температура свыше 38 С.

В связи со смертью рядового Я. было проведено разбирательство, результатом которого явился приказ N 14 Командующего войсками воздушно-космической обороны от <_>г. из которого следует, что органами военного управления и должностными лицами воинских частей не принимаются должные меры по сохранению жизни и здоровья военнослужащих, предупреждению гибели и травматизма, обеспечению безопасных условий военной службы, выявлению и устранению предпосылок совершения происшествий с гибелью военнослужащих в Войсках воздушно-космической обороны.

Суд первой инстанции проанализировал вышеуказанный приказ Командующего, дал оценку изложенных в нем обстоятельств, а также иным представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, что основными причинами, способствовавшими заболеванию пневмонией рядового Я явилось неудовлетворительное состояние организаторской работы должностных лиц управления командования ПВО-ПРО, бригады ПВО и <_> выполнения требований нормативно-правовых документов, главы 8 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации по охране здоровья. Ряд должностных лиц были подвергнуты дисциплинарным взысканиям, в том числе указано о несоответствии майора П. занимаемой должности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что должностными лицами войсковой исковой части N <_> были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, медицинского контроля за условиями жизнедеятельности военнослужащих, по диагностике, лечению и профилактике внебольничной пневмонии у военнослужащих, гибели (смерти) военнослужащих.

С данными выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

Поскольку виновными действиями ответчика Министерства обороны РФ, причинены Яйцеву С. П. и Яйцевой В.А. нравственные и физические страдания, вызванные потерей сына, погибшего при прохождении военной службы, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий и взыскал в пользу каждого из них по <_>, а также расходы на представителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил фактические обстоятельства дела, исследовал доводы сторон, значимые по делу обстоятельства установил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении Яйцеву С.П. и Яйцевой В.А. морального вреда в связи со смертью сына во время прохождения военной службы, не состоятельны и опровергаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда с МО РФ нельзя признать правомерным, и он не может являться основанием к отмене решения суда. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производиться в соответствии Бюджетным кодексом РФ в соответствии, с которым источником выплат является соответствующая казна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Обороны РФ по доверенности Столярова Д.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи