Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-14527/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Турлановой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Карпухина В.М. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трешникова А А к Карпухину В М о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпухина В М в пользу Трешникова А А сумму задатка в размере 100.000 руб. 00 коп., убытки в размере 3.902 руб. 14 коп., а всего 103.902 руб. 14 коп. (сто три тысячи девятьсот два рубля 14 копеек).

В удовлетворении требования Трешникова А А к Карпухину В М о компенсации морального вреда, -отказать".

установила:

Трешников А.А. обратился в суд с иском к Карпухину В.М. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 100.000 руб., убытков в размере 3.902,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование указал, что в июне 2014 года между Трешниковым А.А. и Карпухиным В.М. заключено соглашение о задатке, в котором стороны договорились о покупке квартиры по адресу: **. Карпухин В.М. представлял по доверенности интересы К Р.Г. Стоимость квартиры составила 3.400.000 руб., размер задатка составил 50.000 руб. Квартира приобреталась с использованием военной ипотеки, кредитующим учреждением выступал ОАО "". В момент проверки документов выяснилось, что собственник квартиры К Р.Г. недееспособна, что подтверждается медицинской экспертизой. В связи с чем, заключение договора купли-продажи квартиры стало невозможным, ОАО "" в выдаче кредитных средств отказало. Вернуть задаток ответчик отказался. Так как сделка не состоялась по вине продавца, ответчик должен вернуть задаток в двойном размере. Так как у Карпухина В.М. не было средств на погашение задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за июль 2014 года, истец оплатил 3.902,14 руб. Вернуть задаток и возместить убытки ответчик отказался.

Трешников А.А. исковые требования поддержал.

Карпухин В.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Карпухин В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Карпухина В.М., поддержавшего жалобу, Трешникова А.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 151, 307, 309, 310, 329, 380, 381, 393, 407 Гражданского Кодекса РФ, учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в июне 2014 года между Карпухиным В.М. (продавец) и Трешниковым А.А. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого Карпухин В.М., действующий по доверенности от имени К Р.Г., принял на себя обязательство в срок не позднее 22.07.2014 продать Трешникову А.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, за 3.400.000 руб.

При подписании соглашения Трешников А.А. передал Карпухину В.М. в качестве задатка денежную сумму в размере 50.000 рублей.

Оплата оставшейся суммы в размере 3.350.000 руб. должна быть осуществлена по решению банка.

В соответствии с п.3 указанного соглашения Карпухин В.М., от имени собственника квартиры К Р.Г., подтвердил, что она не лишена и не ограничена в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

В соответствии с п.6 данного соглашения о задатке, ответчик принял на себя обязательство в случае, если по каким-либо причинам оформление договора в указанный срок не состоится по вине продавца, сумма задатка возвращается в двойном размере.

Судом было установлено, что истцом в пользу ответчика внесена денежная сумма в размере 50.000 руб. в качестве задатка.

Согласно справки-консультации врача-психиатра от 14.07.2014, выданной по запросу ОАО "", собственник квартиры по адресу: **, К Р.Г. страдает заболеванием, препятствующим осуществлению сделки. На основании данной справки-консультации ОАО "" истцу в выдаче кредитных средств на приобретение данной квартиры отказало.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что сделка купли продажи квартиры по адресу: **, не состоялась по вине ответчика Карпухина В.М. который скрыл от Трешникова А.А. сведения о состоянии здоровья собственника квартиры К Р.Г., ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере - 100.000 руб. и убытков, понесенные истцом при оплате задолженности К Р.Г. за жилищно-коммунальные услуги за июль 2014 год в размере 3.902,14 руб.

Разрешая требования, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения соглашения о задатке и возврате добровольно денежной суммы ответчиком суду представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не было установлено.

Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд верно применил нормы материального права и пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы жалобы о не извещении Карпухина В.М. о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, соглашении о задатке, адресной справке, выписке из домовой книги, а именно: **. Данный адрес также указывал ответчик в заявлениях, адресованных суду (л.д.28). Все извещения возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д.14, 18, 43). Также суд извещал ответчика о судебных заседаниях по телефону (л.д.27).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения Карпухина В.М. о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие Карпухина В.М. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Карпухиным В.М. судебной коллегии не представлены доказательства добровольного возврата полученной денежной суммы и суммы оплаченной за обслуживание жилья и коммунальные услуги за июль 2014 год.

Доводы жалобы о том, что судом не была учтена вина истца в не заключении договора купли-продажи, задаток не подлежит возврату, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, переоценки не требуется. Как с достоверностью установлено судом, сделка не состоялась по вине ответчика, в связи с чем задаток подлежит возвращению. Допустимых и достоверных доказательств тому, что договор не был заключен по вине истца, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Карпухина В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: