Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-14546/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Окский" Украженко О.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить истцу Голикову О.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4721/2014 по иску Голикова О Ю к Зинарь Н Л, ООО "Окский", ООО "Россгаз", Управлению Росреестра по г. Москве, ЗАО "Служба сервис вашего дома" о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачу его истцу".

установила:

01.10.2015 представитель Голикова О.Ю. - Зеновин В.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013, которым в удовлетворении исковых требований Голикову О.Ю. к Зинарь Н.Л., ООО "Окский" о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи имущества во владение собственнику отказано.

В обоснование указал, что 08.11.2013 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голикова О.Ю. к Зинарь Н.Л., ООО "Окский" о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его истцу. 10.07.2014 Пресненским районным судом г. Москвы по заявлению Голикова О.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 было отменено.

10.07.2014 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено новое решение, которым исковые требования Голикова О.Ю. были удовлетворены частично.

06.07.2015 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 было отменено.

01.10.2015 Голиковым О.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Представитель Голикова О.Ю. - Зеновин В.П. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Голиков О.Ю., Зинарь Н.Л., представители ООО "Окский", ООО "Россгаз", Управления Росреестра по г. Москве, ЗАО "Служба сервис вашего дома" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Окский" Украженко О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полномочия Украженко О.А. подтверждаются решениями N 17/02-2 и N 18/02 единственного участника ООО "Окский" от 17.02.2014 и соответственно от 18.02.2014, Уставом ООО "Окский" от 28.09.2009, выписками из ЕГРЮЛ от 26.02.2016, 10.03.2016.

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним представитель Голикова О.Ю. - Мишлакова В.В. просит отказать ООО "Окский" в удовлетворении частной жалобы, так как доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ООО "Окский" Карамзина К.Ф., поддержавшего жалобу, представителя Голикова О.Ю. - Мишлакову В.В., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела видно, что 10.11.2011 Голиков О.Ю. обратился в суд с иском к Зинарь Н.Л., ООО "Окский" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 450,9 кв.м., расположенного по адресу: **, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на Зинаря Н.Л. и ООО "Окский", об истребовании из чужого незаконного владения у ООО "Окский" нежилого помещения, расположенного по адресу: ** и просил передать его во владение Голикову О.Ю.

08.11.2013 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Голикова О.Ю. к Зинарь Н.Л., ООО "Окский" о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его истцу.

24.12.2013 представителем Голикова О.Ю. - Васильевым Д.А. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

25.12.2013 определением Пресненского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба была возвращена.

21.05.2014 представителем Голикова О.Ю. - Васильевым Д.А. на определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

02.06.2014 представителем Голикова О.Ю. - Васильевым Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

19.06.2014 определением Пресненского районного суда г. Москвы представителю Голикова О.Ю. - Васильеву Д.А. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 и апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013. Суд постановил материалы направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

26.06.2014 на приеме у судьи от представителя Голикова О.Ю. - Васильева Д.А. поступило заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела имеется так же заявление представителя Голикова О.Ю. - Васильева Д.А. об отзыве частной и апелляционной жалобы.

10.07.2014 Пресненским районным судом г. Москвы было рассмотрено заявление представителя Голикова О.Ю. об отзыве жалоб. Суд постановил определение, которым возвратил представителю Голикова О.Ю. - Васильеву Д.А. частную жалобу на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 и апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013.

10.07.2014 Пресненским районным судом г. Москвы рассмотрено заявление представителя Голикова О.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 было отменено.

В тот же день, 10.07.2014 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено новое решение, которым исковые требования Голикова О.Ю. были удовлетворены частично. Суд признал ничтожными договора купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: ** от 09.12.2008 и от 16.03.2009, истребовал из незаконного владения ООО "Окский" недвижимое имущество и передал его Голикову О.Ю.

06.07.2015 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 отменено и Голикову О.Ю. в пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 отказано.

06.07.2015 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 было отменено.

01.10.2015 Голиковым О.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Удовлетворяя заявление представителя Голикова О.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013, суд сослался на то, что из материалов дела усматривается, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными и этот срок подлежит восстановлению.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что 08.11.2013 решение Пресненским районным судом г. Москвы по иску Голикова О.Ю. было принято в окончательной форма. В судебном заседании принимал участие представитель Голикова О.Ю. - Васильев Д.А., которого Голиков О.Ю. наделил специальными полномочиями (т.1, л.д.294).

Дважды 24.12.2013 и 02.06.2014 представителем Голикова О.Ю. - Васильевым Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 подавалась апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока, и апелляционная жалоба от 02.06.2014 была назначена для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представителем Голикова О.Ю. - Васильевым Д.А. было подано заявление об отзыве частной и апелляционной жалоб. Тем самым представитель Голикова О.Ю. отказался обжаловать решение суда, не воспользовался процессуальным правом на обжалование. С решением суда согласился.

И только спустя 15 месяцев, 01.10.2015 Голиковым О.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Суд при рассмотрении вопроса о восстановлении срока не привел причин, которые посчитал уважительными. Те обстоятельства, которые были указаны в заявлении Голикова О.Ю. для восстановления пропущенного процессуального срока, а это перечисление постановленных судебных актов, не могут являться уважительными причинами для того, чтобы восстановить процессуальный срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние.

Доводы, которые были приведены как уважительные причины пропуска процессуального срока, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления Голикову О.Ю. срока для обжалования решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 не имеется. Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления представителю Голикова О.Ю. - Зеновину В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 отказать.

Председательствующий:

Судьи: