Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-14547/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя РООП "Фронт защиты прав граждан" Лукутцовой Е.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Региональной общественной организации "Фронт защиты прав граждан" в интересах Тимченко Т М к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

установила:

Региональная общественная организация "Фронт защиты прав граждан" в интересах Тимченко Татьяны Михайловны обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44.509,73 руб., неустойки за неисполнение требований о выплате возмещения в добровольном порядке в размере 29.375,94 руб., неустойки за просрочку направления мотивированного отказа в размере 10.800 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., нотариальных расходов в размере 6.000 руб.

В основание исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2015 принадлежащему истцу автомобилю **, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Ф А.А., управлявшим автомобилем **. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Межрегиональный исследовательский центр экспертизы и оценки". Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "", с учетом износа составляет 81.235 руб., утрата товарной стоимости составила 16.662 руб.

Тимченко Т.М. участия в судебном заседании не принимала, извещена.

Представитель Тимченко Т.М. - Рыжов И.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Овсиенко Е.О. требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РООП "Фронт защиты прав граждан" Лукутцова Е.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, ненадлежащую правовую оценку обстоятельств дела.

Тимченко Т.М., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РООП "Фронт защиты прав граждан" Лукутцову Е.С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В статье 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Правилами статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положениями пункта 21 статьи 12 указанного федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из положений статьи 12.1 указанного выше закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела видно, что 01.10.2014 между Тимченко Т.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N **).

25.05.2015 в 11 ч. 40 мин. по адресу: ** произошло ДТП с участием автомобилей: **, под управлением водителя М И.А., принадлежащего на праве собственности Тимченко Т.М., и **, под управлением водителя Ф А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "" получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Ф А.А.

26.05.2015 Тимченко Т.М. обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, согласно заключению экспертов ООО "КАР-ЭКС" от 29.05.2015 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 41.187,27 руб.

02.06.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 41.187,27 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Тимченко Т.М. обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "Межрегиональный исследовательский центр экспертизы и оценки".

Согласно отчету ООО "Межрегиональный исследовательский центр экспертизы и оценки" N 150601 от 19.06.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "", с учетом износа, составляет 81.235 руб., утрата товарной стоимости составила 16.662 руб.

24.06.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 12.200 руб. (величина утраты товарной стоимости).

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 29.09.2015 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам АНО "ЦЭУ". Оплата экспертных работ возложена на страховую компанию.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭУ" N 151012-8 от 16.10.2015, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Ниссан Кашкай", полученных в результате ДТП, 25.05.2015, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 43.934,41 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение АНО "ЦЭУ" N 151012-8 от 16.10.2015, ООО "Межрегиональный исследовательский центр экспертизы и оценки" от 19.06.2015, ООО "КАР-ЭКС" от 29.05.2015, суд установил, что разница между представленным СПАО "РЕСО-Гарантия" отчетом об определении размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения и результатами судебной экспертизы, установившей размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, составляет менее 10 процентов (41.187,27 руб. и 43.934,41 руб.), что находится в пределах статистической достоверности.

Поэтому правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44.509,73 руб., а также неустойки за неисполнение добровольно и в срок обязанности по выплате страхового возмещения в размере 29.375,94 руб.

Поскольку суд не установил нарушений прав истца страховой компанией по выплате страхового возмещения, то обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд пришел к верному выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме.

Отказывая во взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимченко Т.М. неустойки за просрочку направления мотивированного отказа в размере 10.800 руб., судом не было учтено, что в силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что 30.06.2015 представитель Тимченко Т.М. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения до размера стоимости необходимых восстановительных расходов, возместить расходы на независимую экспертизу и произвести выплату неустойки согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанная претензия получена страховщиком 30.06.2015.

Материалы дела не содержат доказательств направления СПАО "РЕСО-Гарантия" ответа на претензию от 30.06.2015.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик не направил ответ, допустил просрочку направления мотивированного ответа истцу, и в силу указанных выше норм права обязан уплатить потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

Поскольку ответ СПАО "РЕСО-Гарантия" направлен не был, то период просрочки составляет 54 дня - с 06.07.2015 - даты, когда ответ на претензию должен быть направлен истцу по 28.08.2015 (эту дату определил истец в иске), сумма неустойки составляет 10.800 руб. (400.000 руб. х 0,05% х 54).

Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, сумма в размере 10.800 руб. взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимченко Т.М.

Несогласие в жалобе с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "ЦЭУ", с установлением в указанном заключении стоимости работ и запчастей, коэффициента износа деталей, не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ только у суда право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты своей оценки доказательств суд отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, другие доказательства отвергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить в части отказа во взыскания неустойки за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимченко Татьяны Михайловны неустойку за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 10.800 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РООП "Фронт защиты прав граждан" Лукутцовой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: