Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14559/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ежовой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ежовой Е В, заинтересованное лицо нотариус г.Москвы Белякова А О, об отмене неправильно совершенного нотариального действия - отказать".

установила:

Ежова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене неправильно совершенных нотариальных действий нотариусом г.Москвы Беляковой А.О. 08 июля 2015 года вне помещения нотариальной конторы по адресу: **: протокол допроса свидетеля В В.Г. от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-454, протокол допроса свидетеля К В.С. от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-429, протокол допроса свидетеля Х М.Ж. от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-445, протокол допроса свидетеля Ф Л.И. от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-439, протокол допроса свидетеля В В.Н. от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-436, протокол допроса свидетеля В М.В. от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-448, протокол допроса свидетеля В С.С. от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-442, протокол допроса свидетеля П М.Б. от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-433, протокол осмотра вещественных доказательств от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-431, акт от 08 июля 2015 года, заявление П Е.В. от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-516.

В обоснование указала, что 09 июля 2015 года была извещена телеграммой нотариуса г.Москвы Беляковой А.О. о совершении последней в 16 час. 00 мин. 08 августа 2015 года (08.08.2015) нотариальных действий в рамках обеспечения доказательств в офисе компании Бейкер и Макензи по адресу: ** по гражданским делам N 2-989/2015 и 2-1265/2015, находящимся в производстве Щербинского районного суда г.Москвы. 07 августа 2015 года, установив через свое доверенное лицо Полунина С.С., что 08 августа 2015 года является нерабочим днем (субботой) она посредством телефонного звонка в нотариальную контору выяснила, что данный нотариус по субботам не работает, в чем Полунин С.С. убедился, прибыв в соответствии с телеграммой в 16 часов 00 минут 08 августа 2015 года по адресу нахождения нотариальной конторы Беляковой А.О. 13 августа 2015 года по прибытии Полунина С.С. в Щербинский районный суд г.Москвы и ознакомления с материалами гражданских дел N 2-989/2015 и 2-1265/2015, Полунин С.С. узнал, что 08 июля 2015 года (08.07.2015) с 10.00 часов до 18.15 часов нотариусом г.Москвы Беляковой А.О. на основании ст.102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по заявлению поверенного ООО "Славкофе" Питиримовой Е.В. в порядке обеспечения доказательств по гражданским делам N 2-989/2015 по иску Полунина С.С. и 2-1265/2015 по иску Ежовой Е.В. к ООО "Славкофе", ООО "СтройИвестГрупп", ООО "МП Прайз", осуществлен допрос свидетелей, с составлением протоколов допросов, составлен протокол осмотра вещественных доказательства, а также акт о неявке для участия в совершении нотариальных действий Полунина С.С. и Ежовой Е.В., о чем Полунин С.С. сообщил ей в этот же день. Полагала действия нотариуса г.Москвы Беляковой А.О. неправильными, противоречащими статьям 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нарушающими её права и законные интересы.

Заявитель Ежова Е.В., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель Ежовой Е.В. - Полунин С.С. заявление своего доверителя поддержал.

Заинтересованное лицо нотариус г.Москвы Белякова А.О. заявление не признала, просила суд отказать Ежовой Е.В. в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованных лиц ООО "Славкофе", ООО "СтройИвестГрупп", ООО "МП Прайз" Корж А.В. просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней Ежова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Славкофе", ООО "СтройИвестГрупп", ООО "МП Прайз" Корж А.В просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ежова Е.В., нотариус г.Москвы Белякова А.О. участия в судебном заседании не принимали, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав представителя Ежовой Е.В. - Полунина С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Славкофе", ООО "МП Прайз", ООО "СтройИнвестГрупп" Коржа А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 262 ГПК РФ, "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (ред. 13.07.2015).

Из материалов дела видно, что 07 июля 2015 года к нотариусу г.Москвы Беляковой А.О. обратился юристы компании Бейкер и Макензи и представитель ООО "Славкофе" Питиримова Е.В., с заявлением об обеспечении доказательств.

В адрес Ежовой Е.В. нотариусом г. Москвы Беляковой А.О. была направлена телеграмма о производстве 08 августа 2015 года (08.08.2015) в офисе компании Бейкер и Макензи по адресу: **, нотариальных действий, связанных с обеспечением доказательств по гражданским делам N 2-989/2015 и 2-1265/2015 Щербинского районного суда г.Москвы.

Предварительно известив заинтересованных лиц, нотариус г.Москвы Белякова А.О. произвела 8 июля 2015 года (08.07.2015) в офисе компании Бейкер и Макензи по адресу: **, нотариальные действия, связанные с обеспечением доказательств в порядке статей 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Нотариус допросила, с изготовлением протоколов допросов, свидетелей: протокол допроса свидетеля В В.Г. от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-454, протокол допроса свидетеля К B.C. от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-429, протокол допроса свидетеля Х М.Ж. от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-445, протокол допроса свидетеля Ф Л.И. от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-439, протокол допроса свидетеля В В.Н. от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-436, протокол допроса свидетеля В М.В. от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-448, протокол допроса свидетеля В С.С. от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-442, протокол допроса свидетеля П М.Б. от 08 июля 2015 года, зарегистрированный в реестре за N 10-433, а также изготовлением протокола осмотра вещественных доказательств от 08 июля 2015 года, зарегистрированного в реестре за N 10-431, акта от 08 июля 2015 года.

Согласно п.6 гл.II утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 года N 78 "Правил нотариального делопроизводства", нотариус оформляет следующие организационно-распорядительные документы, не касающиеся документального оформления нотариального действия: постановления (кроме постановлений, связанных с оформлением в соответствии с законодательством Российской Федерации нотариального действия, например: постановления о выдаче денежных средств на похороны наследодателей, постановления об аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство); приказы; распоряжения.

Судом установлено, что нотариус г.Москвы Белякова А.О., обнаружив техническую ошибку в указании даты производства нотариальных действий (08.08.2015), приняла все меры к уведомлению Ежовой Е.В. о времени, дате и месте их производства. В частности, нотариус г.Москвы Белякова А.О. издала распоряжение, в котором обязала юриста компании Бейкер и Макензи и представителя ООО "Славкофе" Питиримову Е.В., всеми доступными средствами связи уведомить Ежову Е.В. о времени, дате и месте совершения нотариусом Беляковой А.О. нотариальных действий, связанных с обеспечением доказательств по гражданским делам N 2-989/2015 и 2-1265/2015 Щербинского районного суда г. Москвы.

Питиримова Е.В. исполнила распоряжение нотариуса г.Москвы Беляковой А.О., уведомила заявителя Ежову Е.В. о времени и месте совершения нотариальных действий, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии телефонограмм.

Из представленных в распоряжение суда документов, относящихся к обеспечению доказательств, следует, что нотариусом г.Москвы Беляковой А.О. нотариальные действия проведены в полном соответствии с порядком, предусмотренным статьями 35, 39, 42, 44, 44.1, 50, 102 и 103 "Основ законодательства РФ о нотариате" и ст. 177 ГПК РФ.

Разрешая спор суд, исходил из того, что Ежова Е.В. была надлежаще извещена о времени, дате и месте совершения нотариусом г.Москвы Беляковой А.О. нотариальных действий, связанных с обеспечением доказательств по гражданским делам N 2-989/2015 и 2-1265/2015, находящихся в производстве Щербинского районного суда г.Москвы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 262 ГПК РФ, статей 310, 312 ГПК РФ, ст.ст. 33,49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку при совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы заявителя нарушены не были, правовых оснований для отмены нотариальных действий, проведенных нотариусом г.Москвы Беляковой А.О. не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ежовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: