Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-1455/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Девяткина И.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску ДНП "Велегож" к Девяткину И.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом ДНП, взыскании пени,

установила:

Девяткин И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером __ общей площадью __ кв.м. по адресу: __ обл., _.. р-н, МО _.., _. м западнее д. _. (л.д. 76, том 1). Указанный земельный участок находится на территории ДНП "Велегож". Членом ДНП Девяткин И.В. не является.

ДНП "Велегож" обратился в суд с иском к Девяткину И.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом за период с _.. г. по __ г.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП "Велегож"; членом ДНП "Велегож" ответчик не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор на пользование общим имуществом партнерства ответчик с истцом не заключал, целевой взнос на создание общего имущества не вносил; решением общего собрания членов ДНП "Велегож" от __ г. установлена плата за пользование общим имуществом для граждан, не являющихся членами партнерства, ведущих на территории партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не вносивших целевые взносы на создание (приобретение) общего имущества партнерства, из расчета _.. руб. за участок плюс по _.,63 руб. за каждые _. кв.м. земельного участка. Ответчик в спорный период оплату за пользование общим имуществом ДНП "Велегож" не осуществляли, в результате чего у него образовалась задолженность в размере __.. руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате в размере __. руб., а также пени за просрочку внесения платы за пользование общим имуществом из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет __. руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- Взыскать с Девяткина И.В. в пользу ДНП "Велегож" задолженность за пользование общим имуществом за период с __.г. по __ г. в размере _. руб., пени за просрочку оплаты в размере __. руб., расходы по госпошлине в размере __ руб., а всего __. руб.

- В остальной части иска - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобы просит Девяткин И.В., ссылаясь на то, что он пользуется не всем имуществом общего пользования; на то, что что реально понесенные истцом расходы меньше сумм, которые взыскиваются; на то, что право собственности на общее имущество оформлено истцом только __ г., в связи с чем истец не вправе требовать оплаты за период, предшествующий _.. г.; на то, что размер оплаты является необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель Девяткина И.В. - Ижевская Е.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ДНП "Велегож" - председатель Правления ДНП "Велегож" Пискун К.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требования о взыскании пени, поскольку, разрешая данное требование, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.041998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N66-ФЗ) под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 ФЗ N66-ФЗ,

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судебной коллегией установлено, что в состав общего имущества ДНП "Велегож" входят земельные участки, дороги, сети электроснабжения и освещения, сети и оборудование водоснабжения, сети газоснабжения.

Ответчик с _.. г. является собственником земельного участка, находящегося в границах ДНП "Велегож", членом ДНП "Велегож" ответчик не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования имуществом общего пользования между ДНП "Велегож" и ответчикам не заключался, взносы на создание общего имущества ответчик не платил.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь лицом, ведущим дачное хозяйство на территории ДНП "Велегож" в индивидуальном порядке, должен нести расходы по оплате за пользование имуществом общего пользования.

Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 1, 8 ФЗ N66-ФЗ и согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010- 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г. (пункт 2.7. Обзора).

Размер оплаты за пользование имуществом общего пользования за спорный период судом первой инстанции был определен правильно.

Решением общего собрания членов ДНП "Велегож" от __ г. были утверждены размер и порядок оплаты целевых взносов на создание (приобретение) общего имущества ДНП на период с ____. г.; утверждены условия договора о пользовании имуществом ДНП с гражданами, не являющимися членами ДНП и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке; утверждены размер платы за пользование общим имуществом ДНП "Велегож" гражданами, не являющимися членами ДНП "Велегож" и ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ДНП "Велегож" от __ г., общее собрание приняло решение об утверждении следующего размера платы за пользование общим имуществом ДНП "Велегож" для граждан, которые не платили целевые взносы на создание (приобретение) общего имущества: __ руб. за участок и __.. руб. за сотку площади в месяц.

Согласно решению внеочередного общего собрания членов ДНП "Велегож" от _.. г., с __ г, для граждан, не являющихся Членами партнерства, ведущих в границах партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не вносивших целевой взнос на создание (приобретение) общего имущества, размер платы за пользование общим имуществом партнерства составляет: __. руб. за участок и _.. руб. за сотку площади участка в месяц.

С учетом размеров оплаты, установленных решениями общих собраний членов ДНП "Велегож" от_... г., от _.. г., и площади принадлежащего ответчикам земельного участка (_.. кв.м.), размер платы за спорный период (с _. г. по _.. г.) составляет _.. руб.

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование имуществом общего пользования не вносили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца _.. руб.

Судом первой инстанции было частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку внесения платы за пользование имуществом общего пользования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания членов ДНП "Велегож" установлены пени за просрочку внесения платы за пользование общим имуществом партнерства в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков пени согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу приведенных норм обязанность должника по уплате неустойки возникает только в том случае, если неустойка установлена законом или договором. Также неустойка может быть установлена обязательным для должника решением собрания.

Однако ФЗ N66-ФЗ, регулирующим спорные отношения, не установлена неустойка за просрочку оплаты за пользование имуществом общего пользования. Какой-либо договор, которым бы была установлена неустойка, между истцом и ответчиком не заключался. Решение общего собрания членов ДНП "Велегож" в части установления неустойки не порождает для ответчика обязанность по уплате неустойки, поскольку ответчик не является членом ДНП "Велегож".

Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной неустойки не имелось.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании пени подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется не всем имуществом общего пользования и по тому не должен платить за пользование всем общим имуществом, отклоняется судебной коллегией, т.к., являясь собственником земельного участка, расположенного в границах ДНП "Велегож", ответчик имеет право и возможность пользования всем имуществом общего пользования. Кроме того, обязанность по содержанию имущества общего пользования имеется у ответчика независимо от того реализует ли он свое право пользования общим имуществом или нет.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за _..- _.. год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ __ г. (пункт 2.7. Обзора).

Довод жалобы о том, что реальные расходы ДНП "Велегож" на содержание имущества общего пользования в спорном периоде были меньше расходов, заложенных в смете, на основании которой определялись тарифы за пользование, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о всех расходах ответчика, т.к. часть платежей осуществляется через кассу ДНП, а не через расчетный счет в Банке.

При этом следует учесть, что разница в предполагаемых и реальных расходах может быть связана с непоступлением всех заложенных в смете платежей за пользование имуществом общего пользования, за счет которых осуществляются расходы, и, как следствие, невозможностью нести расходы в предполагаемом размере.

В то же время, общее собрание членов ДНП было вправе утвердить смету расходов на будущее время и на ее основании определить размер оплаты за пользование имуществом общего пользования. Соответственно, ДНП "Велегож" вправе требовать от ответчиков оплаты за пользование имуществом общего пользования, размер которой обоснован сметой.

Довод жалобы о том, что члены ДНП "Велегож" платят за пользование общим имуществом меньше, чем требует истец к отплате от лиц, не являющихся членами ДНП, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий истца.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, размер платы за пользование имуществом общего пользования для ответчика превышает размер платы, осуществляемой членами ДНП "Велегож", примерно на 20 % .

Такая разница в оплате является обоснованной и соответствующей требованиям абзаца четвертого п. 2 ст. 8 ФЗ N68-ФЗ, поскольку ответчик, в отличие от членов ДНП "Велегож", не участвовал своими денежными средствами в создании имущества общего пользования.

Довод жалобы о том, что право на общее имущество оформлено за истцом только __ г., отклоняется судебной коллегией, поскольку статус этого имущества как общего имелся и до регистрации прав ДНП "Велегож" на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени.

Принять в этой части новое решение.

Отказать ДНП "Велегож" в иске к Девяткину И.В. о взыскании пени за просрочку оплаты.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: