Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14560/16

26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Никулиной Р.М., Дробитько О.А., Никулина А.В., Мельниковой И.О., Павловой В.Н. по доверенности Литвиненко Т.П. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Никулиной P.M., Дробитько О.А., Никулина А.В., Мельниковой И.О., Павловой В.Н - отказать,

установила:

Никулина P.M., Дробитько О.А., Никулин А.В., Мельникова И.О., Павлова В.Н. обратились с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обосновании заявленных требований они указали, что на основании ордера <_>года были вселены в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <_>. <_>года Никулина Р.М. и ее дочь были зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги. В дальнейшем в качестве членов ее семьи в указанную квартиру были вселены сын Никулин А.В. внучка Мельникова И.О., жена сына Павлова В.Н. <_>года между Никулиной Р.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма N<_>. Решением исполнительного комитета Дзержинского районного совета народных депутатов N<_>года на основании личного заявления Никулиной Р.М., она и ее семья в составе 6-ти человек были приняты на учет по улучшению жилищных условий. Длительное время, Павлова В.Н. предоставляла ежегодно в службу "одного окна" Управы района Марьина роща выписки из домовой книги о составе членов семьи, зарегистрированных по адресу: <_>. В дальнейшем истцы узнали, что функции ведения жилищного учета были переданы Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы в СВАО. При посещении истцами Департамента городского имущества г. Москвы в СВАО, истцам было отказано в выдаче какой-либо информации о номере их очереди, было поставлено под сомнение решение исполкома Дзержинского райсовета народных депутатов N<_>года в связи с не указанием в нем фамилий членов семьи. Истцы обратились в ДГИ г. Москвы за разъяснениями и из ответа от <_>года узнали, что вся семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с <_> года, а в <_> году снята с учета в связи с непредставлением в течение длительного времени документов для ежегодной перерегистрации с целью подтверждения права на дальнейшее пребывание на жилищном учете, также указали, что информация за давностью лет не сохранилась.

Полагая свое право нарушенным истцы обратились в суд с иском о восстановлении их семьи на учете, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: <_>.

В судебное заседание явились истцы Павлова В.Н., Мельникова И.О., представитель истцов по доверенности, которые заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока не имеется, поскольку истцы в <_> году заключили договор социального найма жилого помещения, в котором они проживают, истцы не проходили перерегистрацию, хотя в силу действовавшего на тот момент законодательства они были обязаны проходить ее.

Иные истцы в судебное заседание не явились, были извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Никулиной Р.М., Дробитько О.А., Никулина А.В., Мельниковой И.О., Павловой В.Н. по доверенности Литвиненко Т.П.

Проверив материалы дела выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными сторонами доказательствами.

Судом установлено, что истцы Никулина P.M., Дробитько О.А., Никулин А.В., Мельникова И.О., зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью <_>кв.м., по адресу: <_>, что подтверждается выпиской из домовой книги, по состоянию на <_>г. Указанная квартира, предоставлена Никулиной P.M. на основании договора социального найма N<_>от <_>года, для проживания Никулиной P.M. (наниматель) и членов ее семьи: Дробитько О.А. (дочь), Никулин А.В. (сын), Мельникова И.О. (внучка), Павлова В.Н. (жена сына).

Как усматривается из домовой книги по состоянию на <_>г., истец Павлова В.Н. выписана <_>года из квартиры по адресу: <_>по <_>.

Решением исполнительного комитета Дзержинского районного совета народных депутатов N<_>года, на основании личного заявления Никулиной Р.М., ее семья в составе 6-ти человек была принята на учет по улучшению жилищных условий.

С <_> года постановка на жилищный учет и снятие с такого учета осуществлялось в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Президиума МГСПС N <_>года принятым в соответствие с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от <_>.

Во исполнение данного решения граждане извещались о постановке на учет и ежегодно - о движении их очереди. Также в извещениях о постановке на жилищный учет, которое направлялось заявителям, было указано, что ежегодно с 1 августа по 1 ноября они обязаны были проходить перерегистрацию очередников. При регистрации предоставлялись: справка о проверке жилищных условий или копия финансового лицевого счета и выписка из домовой книги.

Позже действовали временное Положение о порядке улучшение жилищных условий граждан в г. Москве, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 21.06.1994 года N 497. В соответствии с п. 11 указанного Постановления, право состоять на учете сохраняется за гражданами до получения или приобретения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренным в настоящем пункте; не прошедшие в установленные сроки перерегистрацию без уважительных причин. В соответствии с п. 14 данного Положения была установлена обязанность граждан ежегодно, в установленные Правительством Москвы сроки, проходить перерегистрацию.

Согласно п. 28 Положения, утвержденного постановлением Московской городской думы N 95 от 24.12.1997 года, ежегодно, в установленные Правительством Москвы сроки территориальные жилищные органы проводят проверку данных учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В случае изменения оснований , по которым граждане были приняты на учет, они подлежат переводу в список на предоставление или приобретение жилого помещения в соответствии с изменившимися условиями либо снятию с учета, если данные проверки отвечают требованиям п. 27 настоящего Положения.

Из выписки карточки постановки на учет следует, что очередник Никулина снята с учета по причине того, что по результатам перерегистрации (нет документов), дата перерегистрации <_>года.

Согласно ответам ДГИ г. Москвы, следует, что учетное дело N<_> в отношении Никулиной P.M., снятой с жилищного учета в <_> году, уничтожено по акту от <_>года "О выделении к уничтожению документов и дел".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела Никулина P.M. и ее семья была снята с жилищного учета в связи с непредставлением документов на перерегистрацию (дата последней корректировки дела <_>г.), решение о снятии с учета истцы не обжаловали.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт предоставления документов на перерегистрацию, в том числе предоставление ежегодно в службу "одного окна" Управы района Марьина роща выписок из домовой книги о составе членов семьи, зарегистрированных по адресу: <_>, истцами не представлено.

В судебном заседании представитель ДГИ гор. Москвы заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которыми, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцами пропущен срок давности для обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав, о чем заявлено стороной ответчика, так, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суд правильно указал, что истцы с <_> года не могли не знать о снятии их с жилищного учета, так как были обязаны ежегодно проходить перерегистрацию.

Кроме того, в <_>году с Никулиной P.M. был заключен договор социального найма и истцы имели полное право выяснить надлежащим образом вопросы, касающиеся обеспечения семьи из 4-х человек жилой площадью. Учетное дело Никулиной P.M. уничтожено по истечении срока хранения распорядительных документов органов исполнительной власти города Москвы, который составляет 5 лет. Истцы обратились в суд через 15 лет с момента снятия их с учета.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон, представленным доказательствам дел оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Утверждение о неправильном применении судом срока исковой давности, несостоятельно. Данные обстоятельства были предметом проверки суда и им дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Никулиной Р.М., Дробитько О.А., Никулина А.В., Мельниковой И.О., Павловой В.Н. по доверенности Литвиненко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи