Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14561/16

26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Добрицкого Л.И. по доверенности Клименкова А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

- Иск Добрицкого Л.И. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Даниловичу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Добрицкого Л.И. в счет возмещения ущерба <_>., штраф в размере <_>., судебные расходы в размере <_>.

В остальной части иска Добрицкого Л.И. отказать,

установила:

Добриций Л.И. обратился в суд к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Даниловичу В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <_>года, принадлежащему истцу автомобилю "_." государственный регистрационный номер <_>, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Даниловичем В.В., управлявшим автомобилем "_.", государственный регистрационный знак <_>. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере <_>. Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее необоснованно заниженной, истец обратился для проведения независимой экспертизы ООО "_", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "_" государственный регистрационный номер <_>, с учетом износа, составляет <_>. Истец обратился в страховую компанию с претензией, ответа на которую не последовало. На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере <_>, с ответчика Даниловича В.В. в счет возмещения ущерба <_>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <_>, нотариальные расходы в размере <_>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что размер ущерба необходимо определять в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Добрицкого Л.И. по доверенности Клименков А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <_>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "_", государственный регистрационный номер <_>, под управлением водителя Добрицкого Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и "_", государственный номер <_>, под управлением водителя Данилович В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю "_", государственный регистрационный номер <_>, причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Даниловичем В.В., управлявшим автомобилем "_.", государственный регистрационный знак <_>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Добрицкий Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере <_>.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее необоснованно заниженной, истец Добрицкий Д.А. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "_", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "_", государственный регистрационный номер <_>, с учетом износа, составляет <_>.

<_>года истец обратился в страховую компанию с претензией, ответа на которую не последовало.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "_", государственный регистрационный номер <_>, определением суда от <_>года по ходатайству представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "_".

Согласно экспертного заключения N <_>года, по результатам проведенной экспертизы АНО "_.", стоимость устранения дефектов автомобиля "_.", государственный регистрационный номер <_>, с учетом износа, составляет <_>.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы АНО "_." у суда не имелось, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в размере <_>, поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила <_>, тогда как СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере <_>.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения, в связи с чем, согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа в размере <_> (<_>%), не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 1 ст. 16.1 названного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего.

Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. за N 432-П утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которым утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к причинителю вреда Даниловичу В.В., поскольку нарушений прав истца на полное возмещение причиненного ущерба не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате независимой экспертизы в размере <_>, нотариальные расходы в размере <_>, а также расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <_>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с непринятием в качестве доказательства судом представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судебная экспертиза не может быть положена в основу определения размера причиненного истцу ущерба, поскольку произведена без осмотра транспортного среда, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как не свидетельствует о неправильности выводов экспертов, данному доводу судом первой инстанции была дана оценка. Суд обоснованно указал, что все заявленные повреждения автомобиля истца экспертом учтены, а разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и независимой экспертизой произведенной истцом, вызвана применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Добрицкого Л.И. по доверенности Клименкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: