Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14562/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Берелет О.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - удовлетворить частично.

Кредитный договор N 90-03977-КД-2007 от 22 марта 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Салыкиным В В, Салыкиной О В (в настоящее время Берелет О В), с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать в равных долях с Салыкина В В и Берелет О В в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2015 года в размере 585.124 (пятьсот восемьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) долларов США 53 цента, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы в сумме 420,56 руб.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Салыкину В В и Берелет О В на праве общей долевой собственности по доли в праве каждому, а именно: жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 236,6 кв.м., инв. N**; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 795,0 кв.м., кадастровый номер: **.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 428.340 (четыреста двадцать восемь тысяч триста сорок) долларов США.

В удовлетворении остальной части КБ "Москоммерцбанк" (АО) - отказать".

установила:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Салыкину В.В., Берелет О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.03.2007 по 24.12.2015 в размере 585 124,53 долларов США, включая: 486.663,43 доллара США - основной долг, 94.896,10 долларов США - задолженность по уплате процентов по состоянию на 24.12.2015, 3.565 долларов США - задолженность по уплате пени, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, почтовых расходов в равных долях по 210,28 руб. с каждого, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Салыкину В.В. и Берелет О.В. на праве общей долевой собственности по доли в праве каждому, а именно: жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, общей площадью 236,6 кв.м., инв. N**; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 795,0 кв.м., кадастровый номер: **, расположенный по адресу: **, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 428.340 долларов США, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, о расторжении кредитного договора N 90-03977-КД-2007 от 22.03.2007.

В обоснование указало, что 22.03.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Салыкиным В.В., Салыкиной О.В. (в настоящее время Берелет) заключен кредитный договор N 90-03977-КД-2007, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 524.000 долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,8 % годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: **. Салыкин В.В. и Салыкина О.В. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, передали в залог банку указанный выше жилой дом и земельный участок. Переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 05.04.2007. Размер аннуитетного платежа составляет 5.441,61 долларов США. Заемщики нарушили обязательства по кредитному договору и в течение длительного времени не осуществляли оплату по кредитному договору, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) Трепыхалина А.А. исковые требования поддержала.

Салыкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства.

Берелет О.В. и ее представитель Булкатова И.А. исковые требования не признали.

Третьи лица Салыкина Ю.В., Савина (быв. Салыкина) Д.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что заложенное имущество является для них единственным жильем, кроме того, в заложенном имуществе прописан несовершеннолетний ребенок, который, как и они, в случае обращения взыскания на жилой дом, останется без жилья.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Берелет О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Салыкин В.В., третье лицо Салыкина Д.В. в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены о слушании по правилам главы 10 ГПК РФ. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Берелет О.В., Салыкину Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) Трепыхалину А.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309-310, 317, 334, 348-349, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела видно, что 22.03.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и Салыкиным В В, Салыкиной О В (в настоящее время Берелет) был заключен кредитный договор N 90-03977-КД-2007, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 524.000 долларов США. Кредит предоставлялся сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка - 11,8% годовых.

По условиям кредитного договора кредит выдан для целевого использования, а именно: для капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: **.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора, заложенное имущество обеспечивает исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

22.03.2007 между ответчиками и банком заключен договор ипотеки недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчики (залогодатели по договору ипотеки) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, передали в залог банку (залогодержателю по договору ипотеки) принадлежащие им на праве общей совместной собственности: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов (ранее земли поселений), разрешенное использование (назначение): для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 795 кв.м. (кадастровый номер **, находящийся по адресу: **, и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое (условный номер **, инвентарный номер: **), площадью с учетом неотапливаемых помещений - 257,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения - 236,6 кв.м.

22.03.2007 составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 05.04.2007 за N**.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Согласно п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчики производят 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 5.441,61 долларов США.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязаны уплатить пени в размере 10 долларов США за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.9. кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора.

В соответствии с п.п. "б", "в", "д" п. 4.4.1. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении и ненадлежащим исполнении ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором ипотеки, закладной; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиками исполнено в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчики в сроки установленные договором, свои обязательства не исполняли надлежащим образом, до мая 2014 года неоднократно допускали просрочки исполнения обязательств, а с мая 2014 года прекратили вносить денежные средства, на 24.12.2015 просрочка составила 577 дней.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 24.12.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет 585.124,53 долларов США, в том числе: 486.663,43 доллара США - задолженность по возврату кредита, 94.896,10 долларов США - задолженность по уплате процентов, 3.565 долларов США - задолженность по уплате пени.

27.08.2014 банком в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.12.2014 ** Салыкиным В.В. и Берелет О.В. имущество и долги по кредитному договору N 90-03977-КД-2007 от 22.03.2007 разделены по каждому.

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков суммы задолженности в равных долях, а также обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст.ст. 348, 350 ГК РФ.

В судебном заседании 10.11.2015 Берелет О.В. заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, с целью определения реальной рыночной стоимости заложенного имущества. Расходы по оплате экспертизы, сторона заявившая ходатайство, готова была понести. На основании ходатайства ответчика, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС", на Берелет О.В. возложена обязанность предоставить доступ к объекту недвижимости подлежащего оценке, по первому требованию эксперта, а также обязанность произвести оплату экспертных работ не позднее 25.11.2015. Экспертиза должна была быть проведена в срок до 30.11.2015, с обязательным осмотром объекта недвижимости. 13.11.2015 эксперты направили в адрес Берелет О.В. телеграммы о предоставлении осмотра для оценки дома и земельного участка на 18.11.2015 в 14 час. Прибыв в назначенное время, эксперты прождали один час, однако доступ к объектам недвижимости, подлежащих оценке не был предоставлен. Сведений об оплате также не представлено. 30.11.2015, в срок установленный судом, гражданское дело возвращено ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" в суд без исполнения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик Берелет О.В. уклонилась от проведения судебной оценочной экспертизы,

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2014-04/993 от 08.09.2014. В соответствии с отчетом специалистов рыночная стоимость предмета залога - земельного участкам и дома, расположенных по адресу: **, составляет 19.981.098 руб. или 535 424,00 доллара США.

Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п.4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости, а именно в размере 428.339,20 долларов США, способ реализации имущества - публичные торги.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиками представлено не было.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины и по оплате услуг независимого оценщика судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно того, что удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество будет нарушать права малолетнего ребенка, зарегистрированного в спорном доме, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, переоценки не требуется. Судом было верно указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, включая несовершеннолетних членов семьи собственника.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки, невыполнимых условий кредитного договора, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита. Банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре. Ответчикам при заключении договора была предоставлена полная информация о кредите. При этом, заключая кредитный договор, заемщики добровольно приняли на себя обязательство вернуть предоставленные им банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Из материалов дела следует, что банком ответчикам была предоставлена полная информация о стоимости кредитного продукта, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым заемщики были ознакомлены, согласны, о чем собственноручно расписались.

Салыкин В.В., Салыкина О.В. (в настоящее время Берелет) были ознакомлен и согласились с условиями кредитного договора, подписали договор, получили кредитные средства и исполняли условия договора с 2007 года. Они согласились со сроком, на который был предоставлен кредит, процентной ставкой и валютой исполнения денежного обязательства.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, при заключении договора, стороны принимают на себя не только права и определенные обязанности. В случае несогласия с условиями договора, при его заключении, ответчики не были лишены возможности отказаться от его заключения.

Кредитным договором предусмотрено, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, исполняется также в иностранной валюте - долларах США.

Как следует из письма Банка России от 19.10.2012 "Об использовании данных о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованных на сайте Банка России" информация о курсах иностранных валют по отношению к рублю, опубликованная на официальном сайте Банка России в сети Интернет, является официальной информацией Банка России и не требует дополнительного письменного подтверждения от Банка России.

Состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения.

Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчики приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделали свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщикам кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредитам была существенно выше.

Данные обстоятельства не освобождают Салыкина В.В. и Берелет О.В. от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики не лишены своего права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берелет О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: