Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14567/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского образования Пресненское в городе Москве на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве к Белецкому Илье Андреевичу о лишении родительских прав, взысканию с опекуна алиментов на содержание несовершеннолетней подопечной.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Электростальский городской суд Московской области.

установила:

Истец Уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве обратился в суд с иском к Белецкому И.А. о лишении родительских прав, взысканию с опекуна алиментов на содержании несовершеннолетней подопечной.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд указал на неподсудность иска Пресненскому районному суду г. Москвы, поскольку местом жительства ответчика Белецкого И.А. является Московская область, г. Электросталь, ул. Западная, д. 2А, кв. 64, который не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Как следует из искового заявления истцом Уполномоченным органом в сфере опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве заявлены требования о лишении Белецкого И.А. родительских прав в отношении несовершеннолетней Белецкой В.И., 25 апреля 2006 года рождения, взыскании с Белецкого И.А. алиментов в пользу опекуна Лыковой Н.А. на содержание несовершеннолетней подопечной Белецкой В.И., 25 апреля 2006 года в размере одной величины прожиточного минимума, установленного для детей в городе Москве, ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума для детей в городе Москве до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства.

Исходя из положений части 3 статьи 29 ГПК РФ, иски, содержащие одновременно требования о лишении родительских прав и взыскании алиментов, могут быть предъявлены и по месту жительства истца.

В данном случае действует правило об альтернативной подсудности, в связи с чем истец имеет право подать такое заявление как в суд по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего нахождения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2014 года N 2660-О, указал на то, что часть третья статьи 29 ГПК Российской Федерации, предусматривая возможность подачи иска о взыскании алиментов по месту жительства истца, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, выступая дополнительной процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту.

Поскольку, истцом заявлено требование в интересах несовершеннолетней Белецкой В.И., и кроме требований о лишении родительских прав, истцом ставится вопрос и о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены и по месту жительства истца, т.е. в данном случае по месту жительства Лыковой Н.А. являющейся опекуном несовершеннолетней Белецкой В.И., 25 апреля 2006 года рождения, проживающей совместно со своим опекуном Лыковой Н.А. по адресу: Москва, Стрельбищенский переулок, д. 4, кв. 45.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, а также того факта, что ребенок в отношении, которого возник спор, проживает вместе с опекуном Лыковой Н.А., определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: