Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14570/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Федоткина И.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3163/16 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Широбокову Юрию Петровичу, Гарбузовой Евгении Александровны, Эйдлин Евгению Григорьевичу, ОАО "ПРБ", Бартеневу Максиму Петровичу о признании сделок недействительными, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары по месту жительства ответчика.

установила:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Широбокову Юрию Петровичу, Гарбузовой Евгении Александровны, Эйдлин Евгению Григорьевичу, ОАО "ПРБ", Бартеневу Максиму Петровичу о признании сделок недействительными.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Федоткин И.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления место жительства ответчика Широбокова Юрия Петровича: Самарская область, пос. Светлое Поле, ул. Сиреневая, д. 45, Гарбузовой Е.А.: г. Самара, ул. Хасановская, д. 8, кв. 7, Эйдлина Е.Г.: Самарская область, пос. Светлое Поле, ул. Сиреневая, д. 45, Бартенева М.П.: г. Самара, ул. Авроры, д. 129, кв. 26, не относятся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Указанное исковое заявление было подано в суд по месту нахождения ответчика - ОАО "ПРБ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 года по делу N А40-71548/14-124-95Б ОАО "ПРБ" был признан банкротом, и функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АпСВ", который является истцом по указанному исковому заявлению.

Направляя данное гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары суд исходил из того, что истец ГК "АпСВ" и ответчик ОАО "ПРБ" имеют противоположные процессуальные и материальные интересы, и совмещение в одном лице истца и конкурсного управляющего ответчика недопустимо, поскольку нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон, что приводит к созданию искусственной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписки из Единого Государственного Реестра Юридических лиц по состоянию на 09.02.2016 года, ответчик ОАО "ПРБ" находится в стадии ликвидации, адресом местонахождения организации указан: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14, стр. 3, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы (л.д. 25).

То обстоятельство, что ответчик находится в стадии ликвидации и назначен конкурсный управляющий, не является основанием для отнесения дела к подсудности суда по месту нахождения других ответчиков, поскольку согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом вышеизложенного истец в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ правомерно подал исковое заявление по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ОАО "ПРБ".

Таким образом, оснований предусмотренных ч.2 ст. 33 ГПК РФ для направления дела на рассмотрение другого суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: