Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14572/16

26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Петрова А.В. по доверенности Мудрагеля В.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Маховской О.И. об обязании передать ключи и взыскании расходов отказать,

установила:

Петров А.В. в лице представителя Мудрагеля В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Маховской О.И. об обязании передать ключи и взыскании расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Петров А.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу:<_>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <_>. С <_> года в квартире по адресу: <_>, проживает Маховская О.И. На основании доверенности Петрова А.В. от <_> года, Мудрагелю В.К. доверено владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащей Петрову А.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<_> года Мудрагель В.К. письменно обратился к Маховской О.И. с требованием обеспечить свободный доступ на доли в общей долевой собственности в квартиру, путем вручения ключей от входной двери в подъезд, от входной двери холла на этаже и от входной двери в квартиру <_>. В семидневный срок Маховская О.И. требование Мудрагеля В.К. не исполнила. <_>года Мудрагель В.К. обратился к Маховской О.И. с претензий. До настоящего времени Маховская О.И. не вручила ключи Мудрагелю В.К., не отреагировала на претензию от <_>года, тем самым препятствуя свободному доступу в квартиру <_>.

Представитель истца Мудрагель В.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил суд обязать Маховскую О.И. незамедлительно вручить ключи от подъезда, холла, квартиры, обеспечивающие свободный доступ в любое время в квартиру <_>, расположенную по адресу: <_>, представителю Петрова А.В. - Мудрагелю В.К., действующему на основании доверенности Петрова А.В. от <_>года и взыскать с Маховской О.И. в пользу Петрова А.В/, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Петрова А.В. по доверенности Мудрагель В.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 10, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст.209, 246, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что Петров А.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <_>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <_>от <_>года.

Маховская О.И. является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <_>, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <_>года, зарегистрированного в Управлении Росреестра <_>года.

На основании доверенности Петрова А.В., от <_>года Мудрагелю В.К. доверено владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей Петрову А.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>.

<_>года Мудрагель В.К. письменно обратился к Маховской О.И. с требованием обеспечить свободный доступ на доли в общей долевой собственности в квартиру, путем вручения ключей от входной двери в подъезд, от входной двери холла на этаже и от входной двери в квартиру <_>. В семидневный срок Маховская О.И. требование Мудрагеля В.К. не исполнила.

<_>года Мудрагель В.К. обратился к Маховской О.И. с претензий, которая была оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Мудрагель В.К. не является собственником спорного жилого помещения, не имеет права пользования спорным помещением квартирой <_> по адресу<_>, не зарегистрирован в нем, порядок пользования квартирой не сложился.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик пояснила, что у истца имеются ключи от квартиры, он никогда не обращался к ней с просьбой выдать ему ключи, при отсутствии у Петрова А.В. ключей, она готова выдать ключи, но только собственнику Петрову А.В.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом Петровым А.В. не представлено доказательств отсутствия у него ключей от квартиры, невозможности входа в спорное жилое помещение. В правоохранительные органы, в связи с нарушением жилищных прав, истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению, основав данный вывод на анализе материалов, предоставленных и исследованных в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Петрова А.В., поскольку нарушения жилищных прав истца, как собственника помещения, не установлено, истцом в подтверждение своих требований не представлено доказательств отсутствия доступа, в том числе соответствующих ключей, в принадлежащую истцу квартиру (1/4 доли в праве собственности). Сведений об обращении Петрова А.В., являющегося собственником доли указанной квартиры с <_>года, в правоохранительные органы о нарушении его жилищных прав, связанных с доступом к его имуществу, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрова А.В. по доверенности Мудрагеля В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: