Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14577/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя Варфоломеева А.Б. по доверенности Антоновой Н.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

заявление Варфоломеева Антона Борисовича к Бужинскому А.А. о государственной регистрации права собственности - оставить без движения, предложить заявителю в срок до 13 мая 2016 г. устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения требований судьи к указанному сроку исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу,

установила:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Варфоломеева А.Б. к Бужинскому А.А. о государственной регистрации права собственности.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель Варфоломеева А.Б. по доверенности Антонова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Варфоломеева А.Б. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что оно подано в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: доказательства, свидетельствующие об уклонении продавца от обращения в регистрационный орган с заявление о регистрации перехода права собственности; отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в совершении необходимого регистрационного действия; подтверждение направления ответчику уведомления об устранении оснований, препятствующих проведению государственной регистрации; истцом не привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, а также не представлены копии искового заявления и не приложены по количеству сторон, участвующих в деле; также истцом не представлены выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в отношении спорного объекта недвижимости.

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

В соответствии с пунктами 2 - 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, суд должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы касательно того, что указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства, подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, требование суда о том, что истцу необходимо было приложить доказательства в обосновании заявленных требований и привлечь к участию третье лицо, является необоснованным. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 131 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: