Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14578/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

дело по частной жалобе Ахмедовой А.М. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Произвести замену должника ИП Амирова М.Ш. по гражданскому делу N *** по иску Ахмедовой А.М. к ИП Амирову М.Ш., ЗАО "Форема-Кухни" о защите прав потребителя, на правопреемника ЗАО "Форема-Кухни".

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Ахмедовой А.М. к ИП Амирову М.Ш., ЗАО "Форема-Кухни" о защите прав потребителя, с индивидуального предпринимателя Амирова М.Ш. взыскана в пользу Ахмедовой А.М. денежная сумма.

ЗАО "Форема-Кухни" обратилось в суд с заявлением о замене должника по данному делу на ЗАО "Форема-Кухни", так как *** года ответчик ИП Амиров М.Ш. и ЗАО "Форема-Кухни" заключили соглашение о переводе долга и уступки прав требования по всем договорам, заключенным ИП Амиров М.Ш. с физическими и юридическими лицами, а также по иным его обязательствам.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от *** года произведена замена должника ИП Амирова М.Ш. на правопреемника ЗАО "Форема-Кухни".

В частной жалобе Ахмедова A.M. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что суд произвел замену должника без получения согласия кредитора (взыскателя), что противоречит ст. 391 ГК РФ и является ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2.10.2007 г., согласно требованиями которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между ИП Амиров М.Ш. и ЗАО "Форема-Кухни" *** года заключено соглашение о переводе долга и уступки прав требования по всем договорам, заключенным ИП Амиров М.Ш., в том числе, по исполнительным производствам, открытым в отношении ИП Амиров М.Ш.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласится не может.

Из материалов дела следует, что заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым с ИП Амирова М.Ш. в пользу Ахмедовой А.М. взысканы денежные суммы по договору купли-продажи мебели, вступило в законную силу.

*** года на основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист серии *** N ***, который *** года был предъявлен к исполнению в Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве.

*** года в отношении должника ИП Амирова М.Ш. было возбуждено исполнительное производство N *** ИП, которое не окончено.

*** года между ЗАО "Форема-Кухни" и ИП Амиров М.Ш. заключено соглашение о переводе долга и уступки прав требования по всем договорам, заключенным ИП Амиров М.Ш. с физическими и юридическими лицами, в том числе по исполнительным производствам, открытым в отношении ИП Амиров М.Ш.

Пункт 5 указанного соглашения предусматривает получение согласия кредитора на перевод долга.

Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Учитывая, что замена должника была произведена в отсутствие согласия кредитора Ахмедовой А.М. на замену должника, определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ЗАО "Форема-Кухни" о замене стороны должника по гражданскому делу N 2-3125/2015 по иску Ахмедовой А.М. к ИП Амирову М.Ш., ЗАО "Форема-Кухни" о защите прав потребителя на правопреемника ЗАО "Форема-Кухни" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: