Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14585/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре **** Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Сухарева С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

Взыскать с Сухарева С* В* в пользу Плотник В*Н* сумму задолженности в размере *****руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере *** руб. 98 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере *** руб. 10 коп., а всего сумму в размере **** руб. 08 коп.

В остальной части требований - отказать,

установила:

Плотник В.Н. обратился в суд с иском к Сухареву С.В. о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании процентов по дату исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ***г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере *** руб., что подтверждено договором займа на срок по ***г. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Истец Плотник В.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителей.

Представители истца в судебном заседании просили требования удовлетворить, представили суду оригинал договора и расчет процентов по ст. 809 ГК РФ и по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Сухарев С.В. в судебное заседание явился, обозрел договор займа и пояснил суду, что данный договор он подписывал, однако под принуждением, поскольку эта кабальная сделка и денег он не брал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сухарев С.В., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Сухарева С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Плотника В.Н. - Шустова А.А. и Терещенко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что 02 июня *** года между Плотником В.Н. и Сухаревым С.В. был заключен договор займа, по которому Сухареву С.В. была передана денежная сумма в размере *** руб., что подтверждается п. 4 Договора, согласно которому сумма займа заемщиком получена в полном объеме. Срок возврата в договоре определен до ****г. В указанный срок сумма не возвращена.

При рассмотрении дела Сухарев С.В. заявил, что денежных средств по договору он не получал, договор подписал под принуждением и данный договор кабальный, однако доказательств этому не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по займу, в установленный в договоре срок, истцу возвращены не были, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере ** руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из того, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере *** руб. 98 коп. за период с *****г. по ****г., из расчета ***** х***%:**х****, поскольку согласно п. 1 договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности в срок до ****г.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимания изложенное, условия договора, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, за период с *****г. по *****г. на сумму **** руб. 00 коп. (335 день просрочки) по ставке 8,25%, что составляет **** руб. 70 коп. и с ****г. по *****г. на сумму ***** руб. 00 коп. по средней ставке банковского процента, что составляет **** руб. 40 коп.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Сухарева С.В. о том, что договор займа является притворной сделкой, поскольку прикрывал договор оказания услуг, которые не были оказаны, что договор займа был подписан по указанию истца, при этом денежные средства по данному договору ответчику не передавались, в связи с чем, договор является безденежным и незаключенным, не могут быть признаны обоснованными. Сухарев С.В. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании указанного договора по изложенным основаниям, в случае удовлетворения его требований, решение по настоящему делу может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря * года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи