Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14589/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации по содействию в благоустрйстве и газификации деревни "Сонино" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ассоциации по содействию в благоустройстве и газификации деревни "Сонино" к А. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Ассоциация по содействию в благоустройстве и газификации деревни "Сонино" (до переименования - некоммерческое партнерство по содействию в благоустройстве и газификации деревни "Сонино"/ НП "Сонино") обратилась в суд с иском к А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением внеочередного Общего собрания от *** г. был установлен размер вступительного взноса для вновь вступающих в НП "Сонино" членов с правом подключения к распределительному газопроводу в размере ***руб. На этом же собрании было принято решение о принятии в партнерство А. при условии уплаты им вступительного взноса. Ответчик обязан был внести взнос в течение 30 календарных дней. Однако ответчик уплатил лишь ***руб. При этом ответчик осуществил подключение к газопроводу ассоциации "Сонино" домовладения, расположенного по адресу: ***. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате вступительного взноса в размере ***руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В судебном заседании представители Ассоциации "Сонино" заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования Ассоциации "Сонино" не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит представитель Ассоциации "Сонино" К., ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлялось о подложности выписки из протокола общего собрания членов НП "Сонино" от ***г., так как при принятии решения общего собрания отсутствовал кворум, однако суд не провел проверку данного заявления, отказал в заявленных ходатайствах, не применил положения ст.ст.181.3 и 181.5 ГК РФ; также полагал, что ссылка суда первой инстанции на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 г. несостоятельна, суд не проверил законность решения собрания членов НП "Сонино" от *** года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика А., представителя ответчика адвоката А, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, Ассоциация по содействию в благоустройстве и газификации деревни "Сонино" (до переименования - некоммерческое партнерство по содействию в благоустройстве и газификации деревни "Сонино") создана путем добровольного объединения лиц на основе членства, зарегистрирована ***г.

Решением внеочередного общего собрания членов НП "Сонино" от ***г. был установлен размер вступительного взноса для вновь вступающих в НП "Сонино" членов с правом подключения к распределительному газопроводу в размере ***руб.

Согласно протоколу указанного внеочередного общего собрания членов НП "Сонино" в партнерство был принят А. с правом подключения к распределительному газопроводу с даты уплаты вступительного взноса в размере ***руб.

Представленное истцом заявление А. о принятии в члены НП "Сонино" датировано *** г.

Вместе с тем, согласно выписке из протокола Общего очередного собрания членов НП "Сонино" от ***г., А. был принять в члены НП "Сонино" данным решением от ***г., взнос для него был определен в размере, установленном для членов НП, входящих во вторую очередь газификации, не осуществивших врезку в основной газопровод, в сумме ***руб.

Согласно платежным поручениям от ***г. А. произвел оплату вступительного членского взноса в размере ***руб.

Законность данного решения в части приема А, а также наличия кворума при принятии решения, была проверена судом при рассмотрении гражданского дела по иску Ц. к НП "Сонино", о признании недействительным решения очередного общего собрания членов НП "Сонино" от *** г. в части приема в члены партнерства.

А. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 г. установлено, что при приеме в члены НП "Сонино", в том числе, А. на общем собрании членов НП от ***г., вступительный взнос ему был определен в размере ***руб., что следует из выписки из протокола общего очередного собрания членов НП от ***г.

Как указал в суд в названном решении, ссылка на решение общего собрания членов НП "Сонино" от ***г., которым вступительный взнос для новых членов НП "Сонино" установлен в размере *** руб., является несостоятельной, так как на момент принятия третьих лиц (А. и В.) в члены указанного партнерства такое решение принято не было.

Одновременно, суд установил, что надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения общего собрания в части приема в члены НП "Сонино" третьих лиц А. и В., не представлено, а утверждения о нарушении процедуры уведомления о проведении собрания, отсутствии на нем кворума, материалами дела, в том числе расшифровкой видеозаписи общего собрания от ***г., не подтверждаются.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно признал ссылку истца на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 г., которым было отказано в удовлетворении требований НП "Сонино" к А. о прекращении использования распределительного газопровода к домовладению по адресу: *** несостоятельной, учитывая, что предметом исследования и оценки суда не являлись обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Также судом не принято во внимание и решение внеочередного общего собрания членов НП "Сонино" от ***г., которым решение общего собрания членов НП "Сонино" от *** г. признано ничтожным ввиду отсутствия на нем кворума, поскольку такое решение не может само по себе служить основанием для изменения размера членского взноса, уплаченного ответчиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и не опровергнуты в ходе разрешения спора.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания в силу ст. ст.181.3 и 181.5 ГК РФ в связи с отсутствием кворума вне зависимости от признания таковым судом, не может быть принят во внимание, поскольку указанные нормы права в данном случае не применимы, так как указанные положения Гражданского кодекса РФ подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 01.09.2013 г., что следует из положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

При этом, как указано выше, вопрос недействительности общего собрания от ***г. в части приема А. в члены Ассоциации, а также наличия кворума при принятии решения, был предметом рассмотрения Домодедовского городского суда Московской области, и решением суда от 18.12.2014 г. в признании его недействительным было отказано.

При указанных обстоятельствах, ссылку истца на то, что в отношении ответчика суд должен был руководствоваться решением общего собрания от *** г. о его принятии и установлении для вновь вступивших членов НП иного размера вступительного взноса, нельзя признать состоятельной.

В рамках рассмотрения данного дела ответчик не оспаривал написание им заявления о приеме в члены НП *** г., указав в заседании судебной коллегии, что такое заявление было написано им повторно по просьбе Председателя НП К. по причине утери его первоначального заявления, в связи с чем, как указал ответчик, и было принято повторное решение о его приеме в члены НП *** г., с чем он не спорил.

О факте принятия А. в члены НП в ***г. также свидетельствуют даты произведенной им оплаты вступительного взноса на основании платежных поручений от ***г.

Из положений Устава НП по благоустройству и газификации деревни "Сонино" следует, что прием нового члена в Партнерство осуществляется на общем собрании Партнерства на основании его заявления, при этом, оплата вступительного взноса производится после принятия решения о его приеме в члены НП (п.п.5.2., 5.3.).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что еще *** г. А. непосредственно с ГУП МО "Мособлгаз" был заключен договор N ***, предметом которого являлось право ответчика на подсоединение к газораспределительной сети МО по окончании реализации проекта газификации жилого помещения по адресу: ***.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 г. установлено, что в момент подключения газопровода к жилому дому А. распределительный газопровод находился в силу закона в собственности Московской области.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, полностью повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: