Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14593/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Свиренко О.В.

при секретаре: Бараксанове И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Серовой М.Р., Фисун В.В., Рубашкиной Е.В., Патовой М.В. - Шапорина А.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"Назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова причина возгорания здания, расположенного по адресу: **, конюшня?

2. Где 14 мая 2014 года находился очаг возгорания в здании, расположенном по адресу: **, конюшня?

3. Какова причина распространения огня по зданию, расположенному по адресу: **, конюшня?

4. Возникло ли возгорание вследствие нарушений правил оборудования, эксплуатации электропроводки, иных электротехнических изделий?

5. Имелись ли в здании, расположенном по адресу: **, конюшня, необходимые средства пожарной сигнализации и пожаротушения?

Производство экспертизы поручить ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА", место нахождения: **.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Возложить на стороны обязанность предоставить экспертам экспертного учреждения ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА", доступ в здание, расположенное по адресу: **а, конюшня, а также предоставить экспертам необходимые для проведения экспертизы документы.

Оплату экспертизы произвести за счет средств истцов Серовой М.Р., Фисун В.В., Рубашкиной Е.В., Патовой М.В., Слаутиной Е.В., Климушкиной С.Б.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе (непредставления автомобиля, необходимых документов, образцов подписи, почерка, неоплаты экспертизы в установленный срок и т.д.), если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения экспертизы".

установила:

В судебном заседании 20.01.2015 судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления причины пожара в помещении, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Константиновой, д. Плетениха, конюшня.

Из материалов дела видно, что Серова М.Р., Фисун В.В., Рубашкина Е.В., Патова М.В., Слаутина Е.В., Климушкина С.Б. обратились в суд с иском к АНО "СТарК-К", Тараненко Е.Н., Лапшиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда. В обоснование иска было указано, что Серовой М.Р., Фисун В.В., Рубашкиной Е.В., Патовой М.В., Слаутиной Е.В., Климушкиной С.Б. были заключены договоры с АНО "СТарК-К" на предоставление комплекса услуг по содержанию лошадей в конном клубе. 14.05.2014 в помещении, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Константиновой, д. Плетениха, конюшня, использованном ответчиками для исполнения договоров произошёл пожар, в результате которого погибли принадлежащие истцам лошади и принадлежности для верховой езды.

20.01.2015 и 20.02.2015 судом откладывались судебные заседания, и вопрос о назначении экспертизы не был рассмотрен.

В судебном заседании 26.03.2015 представители Серовой М.Р., Фисун В.В., Рубашкиной Е.В., Патовой М.В., Слаутиной Е.В., Климушкиной С.Б. - Садуков А.Н. и Шапорин А.Н. не возражали о назначения судебной пожарно-технической экспертизы.

Тараненко Е.Н. и её представитель Белкин М.Н. не возражали о проведении судебной экспертизы.

Представитель Лапшиной И.А. - Берендюхин А.В. согласился о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Серова М.Р., Фисун В.В., Рубашкина Е.В., Патова М.В., Слаутина Е.В., Климушкина С.Б., Лапшина И.А. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Серовой М.Р., Фисун В.В., Рубашкиной Е.В., Патовой М.В. - Шапорин А.Н. просит определение суда отменить, в части судебных расходов и установлении причины пожара в автомобиле, принять по делу новое определение, освободить истцов от оплаты за проведение экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Серова М.Р., Фисун В.В., Рубашкина Е.В., Патова М.В., Слаутина Е.В., Климушкина С.Б., Лапшина И.А., представитель АНО "СТарК-К" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Серовой М.Р., Фисун В.В., Рубашкиной Е.В., Патовой М.В. - Шапорина А.Н., поддержавшего жалобу, Тараненко Е.Н. и её представителя Белкина М.Н., представителя Лапшиной И.А. - Берендюхина А.В., согласившихся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами статьи 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая вопрос о проведении судебной экспертизы по своей инициативе, суд возложил обязанность по оплате за экспертизу на истцов. Однако, судом не было учтено, что ответчики не согласны с предъявленными требованиями, в то время как в соответствии с договорами, подписанными директором ПНО "СТарК-К" Тараненко Е.А., именно ответчики оказывали комплекс услуг по содержанию лошадей в помещении, в котором произошел пожар. Суду надлежало правильно распределить бремя доказывания между сторонами. При таком положении определение суда в части расходов на проведение экспертизы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Более того, суд в мотивировочной части определения указал на необходимость проведения экспертизы в целях установления причины местонахождения очага пожара, и причины пожара в автомобиле истца, что не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Суд неверно указал факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

Поскольку выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства, постановленное судом определение в части распределения расходов на проведение экспертизы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы.

В остальной части определение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: