Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-14594/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Киселевой О.Н. по доверенности Головняк И.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Пилунова М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой О. Н. в пользу Пилунова М.А. судебные расходы в размере *** руб. 51 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

установила:

Пилунов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Киселевой О.Н. судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере *** руб. 96 коп., услуг эксперта в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб. 11 коп.

В обоснование своих заявленных требований ссылается на то, что Пилунов М.А. обратился в суд с иском к Киселевой О.Н. о взыскании задолженности за выполнение работы, поставленные материалы, неустойки за нарушение сроков оплаты.

В ходе рассмотрения заявленных требований Пилунова М.А. ответчик Киселева О.Н. обратилась к истцу со встречным иском о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Пилунова М.А. к Киселевой О.Н. отказано в полном объеме, встречные исковые требований Киселевой О.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2014 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12.11.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пилунова М.А. к Киселевой О.Н. удовлетворены частично.

Пилунов М.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Козлова А.Б., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Киселева О.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика Киселевой О.Н. по доверенности Головняк И.Е., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение вынесено законно и обоснованно в порядке ст.103 ГПК РФ и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что Пилунов М.А. просил взыскать с Киселевой О.Н. задолженность в размере *** руб., а также неустойку в размере *** руб. 74 коп.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований Пилунову М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2014 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12.11.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пилунова М.А. к Киселевой О.Н. удовлетворены частично, в пользу Пилунова М.А. взыскана задолженность по заключенному сторонами договору в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Пилунов М.А. понес расходы по оплате почтовых услуг в размере **руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 86 коп.

Разрешая требования Пилунова М.А. о возмещении судебных расходов на оплату подтверждённых почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), поскольку требования истца Пилунова М.А. были удовлетворены частично.

Оснований для взыскания с Киселевной О.Н. расходов Пилунова М.А. по оплате услуг эксперта у суда не имелось, поскольку, представленное Пилуновым М.А. экспертное заключение не было положено в основу решения суда.

Разрешая требований Пилунова М.А. о взыскании с Киселевой О.Н. расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию 20 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие расходы Киселевой О.Н., связанные с рассмотрением дела, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с судебными расходами Киселевой О.Н., не были предметом рассмотрения требований Пилунова М.А.

Довод жалобы о неизвещении Киселевой О.Н. о времени и месте рассмотрения судом заявленных Пилуновым М.А. требований о взыскании судебных издержек подлежит отклонению, так как согласно имеющимся в деле сведениям почтового идентификатора, подтверждающих заблаговременное направление судебной корреспонденции Киселевой О.Н., последняя была заблаговременно извещена о предстоящем судебном заседании.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную представителя ответчика Киселевой О.Н. по доверенности Головняк И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: