Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-14595/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Киселевой О.Н. по доверенности Головняк И.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Заменить по гражданскому делу N2-359/2013 по исковому заявлению Пилунова М.А. к Киселевой О.Н. о взыскании задолженности за выполнение работы, поставленные материалы и неустойки за нарушение сроков оплаты, встречному иску Киселевой О.Н. к Пилунову М.А. о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ сторону взыскателя по первоначальному иску Пилунова М. А. на Аршеневскую О. Ю..

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Пилунова М.А. к Киселевой О.Н. отказано в полном объеме, встречные исковые требований Киселевой О.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2014 г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12.11.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пилунова М.А. к Киселевой О.Н. удовлетворены частично.

17 февраля 2015 года Аршеневская О.Ю. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Пилунова М.А. правопреемником Аршеневской О.Ю., основывая свои требования на договоре уступки прав требования от 22 января 2015 года, заключенного между заявителем и Пилуновым М.А.

Заявитель Аршеневская О.Ю. и заинтересованное лицо Пилунов М.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Смирновой К.С., поддержавшей заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Киселева О.Н. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель ответчика Киселевой О.Н. по доверенности Головняк И.Е., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования от 22 января 2015 года, заключенного между Пилуновым М.А. и Аршеневской О.Ю., к Аршеневской О.Ю. перешло право требования исполнения Киселевой О.Н. обязательств, вытекающих из апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года и денежного обязательства в размере 26 720 руб., возникшего на основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, а всего на сумму *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Киселевой О.Н. по доверенности Головняк И.Е. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении. Договор уступки прав требования от 22 января 2015 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод жалобы о неизвещении Киселевой О.Н. о времени и месте рассмотрения судом заявленных Аршеневской О.Ю. требований о замене стороны подлежит отклонению, поскольку согласно имеющимся в деле сведениям почтового идентификатора, подтверждающих заблаговременное направление судебной корреспонденции Киселевой О.Н., последняя была заблаговременно извещена о предстоящем судебном заседании.

Довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства Киселевой О.Н. о неприменении обеспечительных мер на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и основанием к отмене обжалуемого определения не является.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Киселевой О.Н. по доверенности Головняк И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: