Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-14597/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малашкина Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Малашкина Д. А. к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу "Вектор-У", ООО "Люкс Р.О. Строй" о признании сделки недействительной, признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности - отказать.

установила:

Истец Малашкин Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ПГСК "Вектор-У", ООО "Люкс Р.О. Строй" о признании недействительной справку о полной выплате пая, выданную ПГСК "Вектор-У" 19.04.2011 г. N ***ООО "ЛЮКС Р.О. Строй", применении последствий недействительности сделки: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "ЛЮКС Р.О. Строй" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, стр.***, этаж ***, комната N ***, тип: гаражи, признать за Малашкиным Д.А. право собственности на гараж-бокс N ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании инвестиционного соглашения N *** от 16 марта 2007 года, заключенного между Малашкиным Д.А. и ПГСК "Вектор-У" истец приобрел право на получение в собственность гаража-бокса N ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. ***, д. **, стр. ***. В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2007 года и 27 марта 2007 года истец выполнил свои финансовые обязательства перед ответчиком в размере *** рублей. Согласно протоколу от 16 марта 2007 года инвестору принадлежит гаражный бокс на 1-м этаже гаражного комплекса. Согласно справке от 02 октября 2015 года после проведения инвентаризации 11 января 2011 года гараж за номером *** имеет новый номер ***. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 ноября 2011 года право собственности на гаражный бокс N *** перешло к ООО "ЛЮКС Р.О. СТРОЙ" на основании справки о выплате пая, выданной от имени ПГСК "Вектор-У" 19 апреля 2011 года. Таким образом, ПГСК "Вектор-У" произвел отчуждение гаражного бокса, инвестиционные права на который принадлежат истцу, что противоречит ст. ст. 166, 168, 167 ГК РФ. Данные действия ответчиков ущемляют права истца, поскольку лишили его права собственности, при отсутствии документов он был лишен возможности оформить документы в установленном порядке.

Истец и его представитель Асташенков О.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПГСК "Вектор-У" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска суду не представил.

Представитель ответчика ООО "ЛЮКС Р.О. Строй" по доверенности Степаненко К.Э. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Бурлакова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Малашкин Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2007 г. между ПГСК "Вектор-У" и Малашкиным Д.А. заключено инвестиционное соглашение N ***, согласно которого инвестор приобретает правомочия по инвестированию строительства части многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, с правом получения по окончании строительства в собственность 1 гаражного бокса, расположенного на 1-м этаже гаража, размерами 3*** м.; п. 4.1 соглашения предусмотрено, срок окончания строительства - 4 квартал 2007 года.

Согласно п. 2.1.1, стоимость объекта составляет *** руб., включая НДС 18%.; согласно квитанциям от 16.03.2007 г. и 27.03.2007 г. истцом внесена стоимость в счет оплаты гаража в сумме *** руб. и *** руб.

26.07.2007 г. между Правительством г. Москвы и ПГСК "Вектор-У" заключено дополнительное соглашение N ***на строительство инвестиционного объекта по адресу: Москва, ул. ***, вл. ***. Срок ввода объекта 3-й квартал 2007 года.

26.01.2009 г. между Правительством г. Москвы и ПГСК "Вектор-У" заключено дополнительное соглашение N ***, согласно п. 1 которого внесены изменения в инвестиционный контракт, в п. 2.2. заменены слова "3-й квартал 2007 года" словами "до 30 мая 2008 года".

Согласно справке ПГСК "Вектор-У" от 02.10.2015 г., бокс, ранее обозначенный на экспликации гаража N ***, после инвентаризации проведенной ФГУП "***" 11 января 2011 года, имеет общую площадь *** кв.м. и адрес: Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, этаж ***, гараж ***.

Собственником спорных гаражей по указанному адресу является ООО "Люкс P.O.Строй" с даты государственной регистрации - 05.05.2011 г.; основанием регистрации права явилась справка о выплате пая выданная ПГСК "Вектор-У" от 19 апреля 2011 года N ***. 19.09.2011 г. зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ОАО АКБ "Авангард" (в настоящее время - ПАО КБ АКБ "Авангард") на основании договора залога N ***, заключенного 19.09.2011 г. между кредитным учреждением и ООО "Люкс P.O.Строй".

Согласно справке из Савеловского ТБТИ от 13.08.2015 г., гараж-бокс N *** имеет площадь *** кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что право собственности на спорные объекты недвижимости могли возникнуть у истца только с момента государственной регистрации за ним этого права.

Также суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания за Малашкиным Д.А.  права собственности на гаражный бокс N ***, не имеется, поскольку согласно инвестиционному соглашению, ПГСК "Вектор-У" приобрел правомочия по инвестированию строительства гаража с правом приобретения по окончании строительства в собственность гаражного бокса N ***. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что гаражный бокс N *** является боксом, указанным в инвестиционном соглашении, акта приемки передачи гаражей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основываются на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малашкина Д.А. - без удовлетворения.