Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-14600/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РусТрансТорг" по доверенности Катрина Б.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко С. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N***ПР, заключенный 15.05.2015 г. между Шевченко С.А. и ООО "РусТрансТорг".

Взыскать с ООО "РусТрансТорг" в пользу Шевченко С. А. *** рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РусТрансТорг" в доход бюджета Москвы госпошлину *** рублей 57 копеек.

установила:

Шевченко С.А. обратилась в суд с иском к ООО "РусТрансТорг", в котором, с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2015 г., заключенный между сторонами; взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере *** руб. 00 коп.; взыскать страховую премию, уплаченную по договору страхования ТС *** руб. 08 коп., убытки в виде платежей по кредитному договору в размере *** руб. 30 коп., убытки за отсрочку предоставления ПТС для хранения в банке в размере *** руб. 00 коп.; расходы на приобретение сезонных шин *** руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи, заключенному 15 мая 2015 года с ООО "Финсервис", действующего от имени ООО "РусТрансТорг", Шевченко С.А. приобрела автомобиль марки ***, модель ***, двигатель N*** ***, идентификационный номер (VIN) N***, цвет кузова - белый, 2015 года выпуска. Цена договора составила *** руб. 00 коп., для оплаты которого Шевченко С.А. была вынуждена заключить кредитный договор с ОАО "***".

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля истцом выявлен ряд его недостатков, которые истец полагает существенными: не работает кондиционер, неплотно закрывается стекло, бардачок в салоне не закрывается.

При обращении к дилеру 19.05.2015 г. с требованием о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства ответчик отказался от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, техническую экспертизу для определения причин недостатка автомобиля не организовал.

Истец Шевченко С.А. и её представитель по доверенности Ходня Н.В. в судебное заседание явились заявленные требований поддержали в полном объеме.

Представитель оветчик ООО "РусТрансТорг" по доверенности Шабардин-оснач С.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "РусТрансТорг", ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая при этом на то, что при подписании акта-приема передачи приобретенного автомобиля истцом не были обнаружены недостатки автомобиля, указанные ей недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шевченко С.А., представителя ответчика ООО "РусТрансТорг" по доверенности Катрина Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 мая 2015 года с ООО "***", действующего от имени ООО "РусТрансТорг", Шевченко С.А. приобрела автомобиль марки ***, модель ***, двигатель N*** ***, идентификационный номер (VIN) N***, цвет кузова - белый, 2015 года выпуска. Цена договора составила *** руб.

В счет стоимости автомобиля истец передала ответчику сумму в размере *** руб.

Для оплаты Шевченко С.А. остальной суммы договора 15 мая 2015 года истец заключила кредитный договор N*** с ОАО "***", по условиям которого сумма кредита составила *** руб. 00 коп., срок возврата кредита - 84 месяца с даты заключения договора, процентная ставка за пользование кредитом - 41,9% годовых.

После начала эксплуатации приобретенного автомобиля истцом выявлен ряд его недостатков: не работает кондиционер, неплотно закрывается стекло, бардачок в салоне не закрывается.

19 мая 2015 года Шевченко С.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой ввиду выявленных ей недостатков приобретенного автомобиля просила расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченные ей по договору денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Для проверки доводов сторон на предмет наличия в автомобиле недостатков и возможности их устранения, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "**".

Согласно заключению эксперта от 18.12.2015 г. года N*** в автомобиле установлены недостатки.

В частности, приобретенный Шевченко С.А. автомобиль имеет дефекты крышки вещевого ящика, расположенной в левой стороны панели приборов, направляющих опускного стекла передней левой двери и системы кондиционирования. Данные дефекты носят производственный характер, т.е. являются заводским браком.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, поскольку они последовательны, основаны на осмотре транспортного средства, а эксперт, обладая необходимыми знаниями и опытом, был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

При этом суд исходил из того, что недостатки автомобиля носят производственный характер, а истец обратилась с требованием о возврате денежных средств в течение 15 дней с момента фактической передачи товара.

Кроме того, суд взыскал с ООО "РусТрансТорг" убытки истца, связанные с расходами на оплату страховой премии ОСАГО в размере *** руб. 00 коп., расходами на приобретение сезонных автошин в размере *** руб. 00 коп., расходами на погашение кредита в размере *** руб. 30 коп., а также расходами на хранение ПТС в банке в размере *** руб., а всего *** руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном досудебном порядке не были удовлетворены законные требования потребителя, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере ** руб. 69 коп. Размер штрафа установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что указанные истцом недостатки приобретенного автомобиля носят эксплуатационный характер, поскольку при подписании акта приема-передачи автомобиля 15 мая 2015 года Шевченко С.А. осмотрела приобретаемый ей автомобиль и не обнаружила указанных ей впоследствии недостатков, подлежат отклонению, поскольку визуальный осмотр автомобиля покупателем при его приобретении не исключает наличие в нем недостатков (брака), которые были установлены экспертным заключением.

Кроме того в нарушение п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" ответчик не предпринял мер по проведению экспертизы для выявления причин возникновения указанных недостатков товара и в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих позицию, изложенную в апелляционной жалобе не представил.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако в соответствии со ст. 87 ГПК РФ никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного решения, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем оснований для назначении повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу установлены. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РусТрансТорг" по доверенности Катрина Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: