Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-14601/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КапиталстройСнаб" по доверенности Меланиной О.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Савицкого М*Ю* к ООО "КапиталСтройСнаб" о защите прав потребителей удовлетворить .

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 10.09.2015 года между истцом Савицким М.Ю. и ООО "КапиталСтройСнаб".

Взыскать с ООО "КапиталСтройСнаб" в пользу Савицкого М*Ю* выплаченную по договору сумму в размере 68 903 руб. 94 коп., неустойку за нарушение сроков в размере 5 512 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39 708 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 846 руб. 76 коп., а всего 119 971 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 15 копеек.

Взыскать с ООО "КапиталСтройСнаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 599 (трех тысяч пятисот девяноста девяти) рублей 42 копеек,

установила:

Савицкий М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "КапиталСтройСнаб" и просил расторгнуть договор купли-продажи товаров N *** от 10 сентября 2015 года, а так же взыскать уплаченную сумму в размере 68 903 руб. 94 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 5512 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Обращаясь с иском, Савицкий М.Ю. ссылается на то, что 10 сентября 2015 года между ним и ООО "КапиталСтройСнаб", в лице генерального директора С*, заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и доставить комплектующие для регулируемого пола. Согласно условиям договора товар должен был быть доставлен по адресу: ***, и передан по накладной истцу в течение 7 рабочих дней после получения оплаты по договору. Оплата по договору была внесена 10 сентября 2015 года, датой исполнения продавцом обязанности по поставке товара является 21 сентября 2015 года, однако установленный договором срок поставки продавцом соблюден не был. 22 сентября 2015 года истец обратился с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 68 903 руб. 94 коп., претензия была получена начальником отдела снабжения и логистики ООО "КапиталСтройСнаб". В установленный десятидневный срок требование не удовлетворено, а претензия не рассмотрена. Несоблюдение условий договора привело к срыву сроков ремонтных работ, что причинило истцу нравственные и физические страдания. В настоящее время деньги не возвращены, договор не расторгнут, претензии оставлены без ответа.

Савицкий М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать расходы по отправке двух телеграмм.

Представитель ответчика ООО "КапиталСтройСнаб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит представитель ответчика ООО "КапиталСтройСнаб" по доверенности Меланина О.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2015 года между истцом и ООО "КапиталСтройСнаб", в лице генерального директора С*, заключен договор купли-продажи товаров N ***, по условиям которого ответчик принял на себя изготовить и доставить комплектующие для регулируемого пола.

В соответствии с п. 2.2 Бланка-заказа, п. 8 Договора ответчик обязуется изготовить надлежащего качества и передать изделие в течение 7 рабочих дней после получения полной оплаты по договору. Общая сумма договора составляет 68 903 руб. 94 коп.

Истец со своей стороны условия договора выполнил, оплатил 68 903 руб. 94 коп. в день подписания договора, то есть 10 сентября 2015 года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ***2. Ответчик же свои обязательства не выполнил, заказ в вышеуказанный срок не изготовил.

22 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор от 10 сентября 2015 года и возвратить уплаченные денежные средства, которую получил начальник отдела снабжения и логистики в тот же день, что подтверждается подписью. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу) за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи N *** от 10 сентября 2015 года, при этом взыскал с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 68 903 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу товара в размере 5 512 руб. 32 коп. (68 903 руб. 94 коп. *0,5/100*16).

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 39708 руб. 13 коп., из расчета 50%*(68 903 руб.94 коп.+5000 руб.+5 512 руб. 32 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате направленных истцом ответчику телеграмм в размере 846 руб. 76 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ООО "КапиталСтройСнаб" в бюджет г. Москвы в размере 3599 руб.42 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки и штрафа, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, однако данные доводы основанием для отмены решения суда послужить не могут.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявлял и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для применения положений ст.333 ГК РФ на дату вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия полагает, что размер определенных судом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства полностью соответствует и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу в сумме 5000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере разумной и соразмерной причиненным потребителю нравственным страданиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КапиталстройСнаб" по доверенности Меланиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: