Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14604/16

26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе истца Ефремова О.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

- Прекратить производство по делу в части требований к Лариной Т.И.

Отказать представителю Ефремова О.Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установила:

Ефремов О.Н. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к Лариной (Шевченко) Т.И. о взыскании денежных средств в размере <_>, а также к Зимину В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере <_> и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к Лариной (Шевченко) Т.И., а также передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Истец заявленное ходатайство поддержал, ответчик Зимин В.Д., его представитель, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО "П.С.К.", против передачи дела по подсудности возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит истец Ефремов О.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из материалов дела, истец Ефремов О.Н. отказался от иска к Лариной (Шевченко) Т.И. о взыскании денежных средств, с разъяснением ему последствий такого процессуального действия и прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

Признав, что отказ истца от иска в части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение Савеловского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Лариной (Шевченко) Т.И. исходя из подсудности, определенной ст. 28 ГПК РФ. Дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в направлении дела по подсудности.

Положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку Ефремовым О.Н. был предъявлен иск к двум ответчикам в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 ГПК РФ и принят к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами подсудности, учитывая, что положения ст. 33 ГПК РФ не предусматривают прекращение производства по делу в отношении одного из ответчиков в связи отказом истца от иска как основание для передачи дела в другой суд, то законные условия для передачи дела по подсудности в другой суд в данном случае отсутствовали.

Изменение подсудности спора в связи с отказом от исковых требований к Лариной (Шевченко) Т.И. и прекращением производства по делу в этой части не может служить основанием для передачи дела, принятого судом к производству с соблюдением правил подсудности, в другой суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ефремова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: